ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-П 1-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Л.А. Калининой и Е.В. Горчаковой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Ф.О.Н.» на определение судьи Калужского областного суда от 16 ноября 2010 года, которым ЗАО «Ф.О.Н.» отказано в принятии заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 7.1 Закона Калужской области от 30 января 2004 года № 288-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ЗАО «Ф.О.Н.» Шалагиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 22 января 2004 года принят и 30 января 2004 года губернатором области подписан Закон Калужской области № 288-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон Калужской области от 30 января 2004 года № 288-03).
Закон официально опубликован в издании «Весть», № 31 от 4 февраля 2004 года.
Законом Калужской области от 2 июля 2007 года № 335-03 названный выше Закон дополнен статьей 7.1, устанавливающей административную 2 ответственность за невыполнение с 1 июля 2007 года законного решения о запрете на территории Калужской области деятельности по организации и проведению азартных игр, установленного Законом Калужской области от 30 марта 2007 года № 295-03 «О запрете на территории Калужской области деятельности по организации и проведению азартных игр».
ЗАО «Ф.О.Н.» обратилось в суд с заявлением о признании статьи 7.1 Закона Калужской области от 30 января 2004 года № 288-03 недействующей, ссылаясь на её противоречие Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В обоснование своих требований общество указывало на то, что оспариваемая норма принята с превышением полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ею установлена ответственность за нарушение запрета, установленного федеральным законодательством, следовательно, по вопросу, имеющему федеральное значение.
Наличие оспариваемой правовой нормы существенным образом нарушает права общества, которое постановлением мирового судьи от 11 мая 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи 7.1 Закона Калужской области от 30 января 2004 года № 288-03.
Определением судьи Калужского областного суда от 16 ноября 2010 года в принятии заявления ЗАО «Ф.О.Н.» отказано.
В частной жалобе ЗАО «Ф.О.Н.» ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том 3 числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Отказывая ЗАО «Ф.О.Н.» в принятии заявления, судья, руководствуясь приведёнными положениями процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что законность оспариваемой ЗАО «Ф.О.Н.» статьи 7.1 Закона Калужской области от 30 января 2004 года № 288-03 была предметом судебной проверки.
Решением Калужского областного суда от 26 августа 2010 года, принятым по заявлению ООО «Тайфун», названная выше норма Закона Калужской области от 30 января 2004 года № 288-03 признана недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
Ссылки в частной жалобе на то, что ЗАО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности на основании нормы, признанной противоречащей федеральному законодательству, отмену вынесенного судьей определения повлечь не могут.
ЗАО «Ф.О.Н.» не лишено возможности обжаловать вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калужского областного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Ф.О.Н.» - без удовлетворения.
Председательствующий