ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-Г11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Л.А. Калининой и Е.В. Горчаковой Суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Законодательного Собрания Приморского края на определение Приморского краевого суда от 6 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство ООО «Славянка Сервис ДВ» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Приморского краевого суда от 11 июня 2010 года удовлетворено заявление ООО «Славянка Сервис ДВ», признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей статья 6.1 Закона Приморского края от 28 октября 2009 года № 512-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» в части включения в приложение 6.1 к Закону Приморского края от 28 июня 2007 года №109-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в 2 в пункте 137 раздела «Жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
ООО «Славянка Сервис ДВ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителей общества, участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г.Москве.
Определением Приморского краевого суда от 6 декабря 2010 года ходатайство ООО «Славянка Сервис ДВ» удовлетворено частично, с Законодательного Собрания Приморского края в пользу ООО «Славянка Сервис ДВ» взыскано 89 460 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции, в размере 74 460 руб.
В частной жалобе Законодательное Собрание Приморского края ставит вопрос об отмене судебного определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Правила, изложенные в части первой указанной выше статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
3 Удовлетворяя заявленное ООО «Славянка Сервис ДВ» ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что решением Приморского краевого суда от 11 июня 2010 года требования ООО «Славянка Сервис ДВ» удовлетворены, в связи с чем общество вправе требовать возмещения понесенных им по делу расходов, включая расходы по оплате услуг представителя и расходы по проезду и проживанию представителей общества в г.Москве на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Размер понесенных обществом расходов подтвержден соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное определение.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов общества с Законодательного Собрания Приморского края опровергаются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 постановления от 29 ноября 2007 году № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым, в том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.
Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости в участии представителей ООО «Славянка Сервис ДВ» в заседании суда кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статей 35, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны (их представители) вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции, при этом стороны вправе своей волей и в своем интересе принимать решение о реализации предоставленных им процессуальных прав.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Приморского краевого суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий \ О к _ _- _—л