66-011-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-15 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фетисова СМ. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимых Лылова С.А., Москалева О.Т., Новосельцева А.В., Сиднева А.А.

на постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей Лылова Сергея Анатольевича, 7 марта 1967 года рождения, уроженца города Иркутска, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.1 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.п.«а,б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 158 УКРФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, 1 п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.ЗО п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.ЗО- п.«а» ч.4 стЛ58 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, Москалёва Олега Тимофеевича, 9 августа 1969 года рождения, уроженца г.Иркутска, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п.«а» ч.З ст. 163, п.п.«а,б» ч.З ст.162, п.«а» ч.З ст.162, п.«а» ч.З ст.162, п.«а» ч.З ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162., п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.ЗО - п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.З ст.ЗО - п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п,п.«а,б» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.З ст.222 УК РФ, Новосельцева Александра Викторовича, 30 июля 1973 года рождения, уроженца с/х Бозсу Калининского района Ташкентской области Узбекской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 ФЗ), п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, п.п.«е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.223 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.ЗО - п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.ЗО - п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 ФЗ), п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63- 3 ФЗ), п.«а» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.1 ст.223 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п,«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ав» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, пх<а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч. 4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, 4.1 ст.ЗО - п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ, п.п.«а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а>* ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ, и.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,б» ч. 4 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ Сиднева Александра Александровича, 6 октября 1974 года рождения, уроженца с.Николаевка Партизанского района Приморского края, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п.«е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.223 УК РФ, п.п.«ж», «з» 4.2 ст. 10$ УК РФ, ч.1 ст.ЗО и п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.ЗО и п.п.«ж», <р> ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, - каждого, продлён на три месяца, т.е. до 3 апреля 2011 включительно.

года Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление подсудимых Лылова С.А., Москалева О.Т., Новосельцева А.В. и Сиднева А.А., адвокатов Озеровой И.Л., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Синицыной УМ. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Лылов С.А., Москалёв О.Т., Новосельцев А.В. и Сиднее А.А. обвиняются в бандитизме, убийствах, покушениях на убийства, разбоях и ряде других преступлений, совершенных при квалифицированных обстоятельствах в период 2000 - 2005 годов на территории гор.Иркутска, Иркутской области и Республики Бурятия.

Уголовное дело в их отношении с 3 октября 2008 года находится на рассмотрении Иркутского областного суда.

4 В связи с его истечением срок содержания Лылова, Москалёва, Новосельцева и Сиднева под стражей постановлением Иркутского областного суда от 27 декабря 2010 года продлён на три месяца, т.е. до 3 апреля 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

- подсудимый Лылов просит постановление признать незаконным и отменить, Его из-под стражи освободить на подписку о невыезде. В обоснование он указывает, что под стражей находится длительное время - с 20 июля 2005 года, что разрушает его социальные отношения с близкими родственниками. Уголовное дело сфабриковано. Принятые ранее Судебной коллегией Верховного Суда РФ решения о сохранении без изменений постановлений о продлении ему срока содержания под стражей являются незаконными, поскольку в них принимал участие судья Червоткин А.С, который 01.12.2008г. выносил постановление в порядке надзорного производства № 66У08-459. В связи с этим являются необоснованными и незаконными ссылки в обжалованном постановлении на то, что ранее принятые решения о мере пресечения вступили в законную силу. Во время предварительного следствия, 17 января 2007 года, судья Карнышев принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем он не может быть объективным. В постановлении не указывается, с какого времени он содержится под стражей и общий срок содержания его под стражей. Дело рассматривается с превышением разумных сроков. Указание суда в постановлении на возможность его обжалования в течении 10 суток противоречит ст.ст.108-109 УПК РФ о возможности обжалования решения о мере пресечения в течение 3 суток, и лишает его права на безотлагательное рассмотрение вопроса о правомерности его заключения под стражу и на освобождение. Тем самым судом нарушены требования Конвенции о защите права человека и основных свобод (п.3-4 ст.5). Судом нарушен принцип индивидуального решения вопроса в отношении каждого обвиняемого.

Нарушено его право на защиту, т.к. прокурор и суд формально указали общие основания для продления срока ареста и он не знает, от чего защищаться. В постановлении суд не сослался на материалы дела, доказывающие обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Выводы суда являются голословными, фактических и достаточных доказательств, их подтверждающих, в материалах дела нет.

- подсудимый Москалев О.Т. просит постановление отменить, меру пресечений изменить, его из-под стражи освободить. Указывает на отсутствие оснований содержания его под стражей. Он считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции России, основано на предположениях, т.к. обвинением не представлено подтверждение оснований необходимости содержания его под стражей. Его ходатайство о вызове в суд следователя Казмирова и оглашения материалов, обосновывающих необходимость продления срока ареста, не удовлетворено, чем нарущено его право на защиту от тех доводов, которые ему были известны.

5 Являются надуманными и необоснованными утверждения гособвинителя о том, что не отпали и не изменились основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения и вынесении последующих судебных решений.

Постановление основано на ложных сведениях, представленных следственными органами. Суд не учел, что основания избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время отпали, т.к.

место нахождения орудий преступления не установлено. Утверждения о том, что он нигде не работает, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и оказанию давления на потерпевших и свидетелей, что он по месту жительства не проживал и может уничтожить доказательства, имеют ложный характер, материалами дела и свидетелями не подтверждается.

Следственные действия выполнены, предварительное расследование окончено.

Ходатайство гособвинителя высказано о мере пресечения всех обвиняемых, в то время как заказные убийства ему - Москалеву не вменяются. Судом нарушается его право на разумные сроки судопроизводства. Разбор предъявленного ему обвинения не производится, не удовлетворено его ходатайство о выделении вменяемого ему деяния в отдельное судопроизводство. Материалы дела, на которые указывается в постановлении, в судебном заседании не исследовались, из СИЗО не запрашивались сведения об оказании ему медицинской помощи. Законность избрания ему в 2005 году меры пресечения судом не проверялась. Доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, судом не исследовались. Постановление не содержит исчисление срока содержания их под стражей. В период времени с 1 августа по 19 сентября 2005 года под арестом он находился незаконно, без судебного решения. Его ходатайства о вручении остальным обвиняемым его кассационной жалобы и дополнений к ней, о предоставлении в Верховный Суд РФ материалов, доказывающих необходимость содержания его под стражей, подлинников его жалобы, судьей не удовлетворены. Судом нарушается его право на защиту - он ограничивается в возможности заявления ходатайств, что подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела.

- подсудимый Сиднее А.А. просит постановление отменить, освободить его из-под стражи. Обращает внимание на то, что указанный в постановлении срок на его обжалование в течение 10 суток не соответствует ст. 108, 109 УПК РФ. Ходатайство прокурора Пермяковой о продлении срока содержания под стражей было необоснованным. Требования статей 97,99 УПК РФ судом не учтены. Характеристики участкового в отношении него сфабрикованы.

Протокол его задержания от 05.09.2005 года с указанием на то, что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление, является необоснованным, т.к. данных об очевидцах не имеется. Каких-либо данных о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших или свидетелей - не имеется. Суд не учел, что он имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, постоянную работу, не судим, положительно характеризуется. С момента задержания всех 6 фигурантов данного уголовного дела он длительное время - 45 суток, находился на свободе и не скрывался, занимался своей работой. Во вменяемых ему преступлениях он не виновен.

- подсудимый Новосельцев А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей, дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что постановление не соответствует требованиям УПК РФ. Судом нарушен принцип персональной ответственности.

Вопрос о мере пресечения разрешался в отношении всех подсудимых без учета индивидуальных особенностей каждого. Ссылка суда на соблюдение права подсудимых и потерпевших на рассмотрение дела в разумные сроки является несостоятельной. Право подсудимых на рассмотрение дела в разумные сроки судом нарушено, т.к. уголовное судопроизводство продолжается более 5 лет.

Ссылки судьи в постановлении на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он проживал с семьей по одному адресу, имел работу.

Оружие, имеющее отношение к делу, изъято. Суд обосновал продление срока содержания под стражей одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении отсутствуют конкретные данные о том, что он принимал меры, чтобы скрыться от следствия и суда. Мнение о том, что он будет оказывать воздействие на свидетелей, является предположением, сведений об этом не имеется. Оснований содержания его под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Суд не правильно применил норму уголовно-процессуального закона, выйдя за рамки своих полномочий. Указание суда на разрешение ходатайств и заявлений подсудимых, использование ими права на ознакомление с материалами уголовного дела, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Допрошенные в судебном заседании лица, потерпевшие, свидетели, эксперты (173 человека) не подтвердили поступление в их адрес угроз от обвиняемых. В судебном заседании судья открыто сотрудничает с прокуратурой, чем показывает явное неуважение к закону. Указание суда на обжалование постановления в течение 10 суток нарушает требования ст. 109, 108 УПК РФ. Положения статей 47, 120 Конституции РФ судом нарушаются. Судом не учтена прецедентная практика в постановлениях Европейского Суда о презумпции в пользу освобождения, основанная на п.З ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также положения Федерального закона от 30.04.2010 года № 69-ФЗ, которым определено, что сроки рассмотрения дела не должны превышать 3 года. Сроки рассмотрения его дела превысили разумные, поэтому суд должен был решить вопрос о временном его освобождении из-под стражи. Отказ в удовлетворении заявленных по указанным основаниям ходатайств судом не мотивирован.

Судом не учтено, что за период его содержания под стражей за период более 5 лет и 6 месяцев вопрос о мере пресечения судом разрешался более 20 раз. При этом в судебных решениях не указывались относимые и достаточные мотивы.

Ходатайство об исследовании и приобщении к делу Российской газеты от 7 07.12.2010 года судом не удовлетворено, чем нарушено право представлять доказательства и защищаться всеми разрешенными законом способами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В силу ч.З ст.255 УПК РФ при рассмотрении в суде дела о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает Необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов, мера пресечения Лылову, Москалёву Новосельцеву и Сидневу избиралась с учётом обоснованного подозрения в совершении ими тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, здоровья и собственности, возможности их скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, Лылову и Сидневу, кроме того продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам подсудимых, дальнейшее продление сроков содержания их под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию содержания под стражей - не изменились, при том, что объём обвинения увеличился.

Доказательства к этому в материалах имеются.

Проверка законности кассационных определений Верховного Суда РФ в силу п.5 ст.403 УПК РФ в полномочия коллегии не входит.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Лылову, Москалёву, Новосельцеву и Сидневу не имелось, в связи с чем судом принято правильное решение.

Постановление суда обоснованно. В представленных материалах имеются сведения, Подтверждающие его выводы, сомнений у коллегии не вызывающие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, виновности либо невиновности подсудимых подлежат разрешению по итогам исследования всех материалов дела по существу предъявленного обвинения. Поэтому ссылки на невиновность подсудимых и фальсификацию уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что материалы дела, на которые указывается в постановлении, в судебном заседании не исследовались, о нарушении 8 положений ст. 15 УПК РФ и права подсудимых на защиту являются несостоятельными.

Лылов, Москалёв, Новосельцев и Сиднев были уведомлены о предстоящем истечении срока содержания их под стражей по уголовному делу, с материалами которого они были ознакомлены и по которому идёт судебное разбирательство - исследуются доказательства, в том числе послужившие основаниями к применению им меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Незаконных ограничений в осуществлении своих прав при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимые не имели. Данных, свидетельствующих о наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела - не имеется. Не относится к таким обстоятельствам и рассмотрение во время предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Отсутствие в постановлении указаний на общий срок содержания каждого из подсудимых под стражей и на дату их заключения под стражу не влияют на оценку законности обжалованного решения.

Утверждение Новосельцева о том, что сроки рассмотрения уголовного дела не должны превышать 3 года, противоречит Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Само по себе длительное рассмотрение уголовного дела не влечёт признание обжалованного решения незаконным и освобождение подсудимых из-под стражи.

Согласно ч.З ст.6 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются, кроме общей его продолжительности, в том числе правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда.

Как видно из материалов, уголовное дело состоит из 219 томов, обвинение в совершении более 70 тяжких и особо тяжких преступлений в отношении 152 потерпевших предъявлено 11 лицам. Свидетели (415 человек) проживают на территории Иркутской области и за её пределами.

По уголовному делу проходит судебное разбирательство - исследуются доказательства, с соблюдением процессуальных прав сторон разрешаются возникающие вопросы.

9 При таких обстоятельствах доводы о рассмотрении данного уголовного дела с превышением разумных сроков не могут быть приняты во внимание.

В судебном разбирательстве рассматривается уголовное дело в отношений всех подсудимых. Вопрос о возможности продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, исследовался в отношении каждого из них. Из постановления следует, что суд учитывал обстоятельства применения к каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие оснований к её отмене и изменению, а также сведения о каждом. Поэтому доводы о нарушении принципа индивидуального решения вопроса в отношении каждого обвиняемого являются несостоятельными.

Указание суда на возможность обжалования постановления в течение 10 суток соответствует положениям ч.1 ст.356 УПК РФ, устанавливающей сроки обжалования судебных решений, принимаемых судом в порядке ст.255 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции.

Из материалов следует, что Москалев обвиняется, кроме ряда других преступлений, в убийствах и покушении на убийство, сопряженных с бандитизмом и разбоем, поэтому его ссылки на то, что заказные убийства ему не вменяются, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением от 22 июля 2005 года подозреваемому Москалёву избрана мера пресечения в виду заключения под стражу с условием, что в случае непредъявления ему до 30 июля 2005г. обвинения он должен быть освобождён из-под стражи. Обвинение Москалёву предъявлено 25 июля 2005 года. Поэтому его ссылки на то, что с 1 августа по 19 сентября 2005 года он находился под стражей незаконно, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что остальным обвиняемым копия кассационной жалобы Москалёва на постановление о продлении срока содержания под стражей не была вручена, не свидетельствует о нарушении его прав и не затрагивает законные интересы других подсудимых.

Ссылки Новосельцева на то, что допрошенные в суде лица не подтвердили угрозы обвиняемых в их адрес, не опровергают выводы суда о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, поскольку, как это видно из материалов и кассационных жалоб подсудимых, исследование и оценка всех имеющихся по делу доказательств не закончены.

Нарушений положений статей 47 и 120 Конституции РФ, как о том указывает Новосельцев, коллегией не усматривается.

К доказательствам, подтверждающим либо опровергающим необходимость сохранения подсудимым меры пресечения - содержания под стражей, Российская газета от 7 декабря 2010 года не относится, поэтому в удовлетворении ходатайства об её исследовании и приобщении к делу отказано правильно.

Характеризующие подсудимых данные, которые в соответствии с требованиями закона могли повлиять на решение суда о продлении срока содержания под стражей, исследованы и получили оценку в их совокупности 10 как не препятствующие содержанию их под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Изложенное соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: пункту «с» ч.1 ст.5 и ч.1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оНо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, и право каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; и ст..9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства и ставящей Возможность освобождения лиц, его ожидающих, в зависимость от предоставления гарантий явки на судебное разбирательство и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Лылова Сергея Анатольевича, Москалёва Олега Тимофеевича, Новосельцева Александра Викторовича и Сиднева Александра Александровича оставить без изменения, их кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий Судии