ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №206-Д 11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 22 февраля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив по материалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу Кочиной Л.В. о пересмотре постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 марта 2010 г. и кассационного определения Западно-Сибирского окружного во енного суда от 11 мая 2010 г.,
установил:
Указанным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, военнослужа щего отдела военного комиссариата Алтайского края (муниципального) по горо дам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Тубунскому районам и Немецкому национальному району подполковника Клименко Виталия Александровича, родившегося 27 июня 1976 г. в г. Славгороде Алтайского края.
Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2010 г. постановление Барнаульского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Кочиной - без удовлетворения.
Постановлением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2010 г., с которым 1 декабря 2010 г. согласился председатель суда, надзорная жалоба Кочиной оставлена без удовлетворения.
На основании заявления Кочиной, проживающей в городе Славгороде, бы ло возбуждено уголовное дело против Клименко, которого она обвиняла в нане сении ей оскорбления 13 августа 2009 года.
2 10 марта 2010 года суд, руководствуясь ч.З ст.249 УПК РФ, прекратил де ло за отсутствием в деянии Клименко состава преступления, поскольку частный обвинитель Кочина не прибыла для участия в судебном разбирательстве.
В надзорной жалобе Кочина выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что причина её неявки в судебное заседание 10 марта 2010 года, во преки выводу суда об этом, была уважительной.
В обоснование этого она указывает, что суд был заранее извещен о невоз можности её самой и её представителя прибыть в судебное заседание по причине сложных погодных условий на трассе Славгород-Барнаул (гололед).
Кроме того, вопреки мнению суда, она не могла прибыть в заседание на общественном транспорте, поскольку её представитель - адвокат Михно А.В.
был болен (травма ноги) и мог добраться до суда только на автомобиле.
Окружной военный суд, как утверждает Кочина, оставил без внимания вышеназванные доводы, изложенные ею в надзорной жалобе, и не дал им над лежащей правовой оценки.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходи мым возбудить надзорное производство и передать жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.
Согласно ст.ст. 43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уго ловному делу частного обвинения, является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4,5,6 ст.246 УПК! РФ.
В соответствии с ч.З ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обви нения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекра щение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, приведенная норма закона предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: над лежащее уведомление частного обвинителя о дате, времени и месте рассмотре ния дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин для явки частного обвинителя Кочиной в судебное заседание вызывает сомнения в своей законности и обоснованности, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не опровергнуты надлежащим образом доводы Ко чиной об уважительности причин её неявки в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2010 года.
На листе дела 147 имеется телеграмма от 9 марта 2010 года, в которой Ко чина просит суд отложить разбирательство её дела на более поздний срок в связи с невозможностью выехать в г.Барнаул из-за сложных погодных условий.
Согласно факсимильному сообщению начальника ОВД по г. Славгород от 10 марта 2010 года №1/2209 (л.д. 167), он указывает на невозможность прибытия в Барнаульский гарнизонный военный суд в судебное заседание 10 марта 2010 года по делу в отношении Клименко его подчиненных - сотрудников милиции Мальцева и Мирошника в связи со сложившимися погодными условиями (силь ный гололед).
3 Также в материалах дела (л.д. 243) имеется копия справки МУЗ «Славгородская центральная районная больница», выданная Михно А.В. - представите лю потерпевшей Кочиной, в которой указано, что он в период с 26 января 2010 года по 24 марта 2010 года проходил амбулаторное лечение в связи с травмой левой ноги.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в надзорной жалобе об уважительности причин неявки Кочиной в судебное засе дание, заслуживают внимания, поскольку ставят под сомнение обоснованность прекращения уголовного дела и могут свидетельствовать о нарушении прав Ко чиной, предусмотренных ст.246 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе Кочиной Л.В. о пересмотре постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 марта 2010 г. и кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2010 г.
Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев подпись «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «#>> <Й*%*4У 2011 года Л.А. Королев