/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-В 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Аверина Сергея Викторовича на решение 95 гарнизонного военного суда от 1 марта 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 43176, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем и о компенсации морального вреда,
установил:
Аверин, прослуживший в Вооруженных Силах более 28 лет и проживающий в ЗАТО «п. Светлый» Саратовской области, на основании приказа командира войсковой части 43176 от 30 апреля 2009 года №030 был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жильем для постоянного проживания в избранном месте жительства в ЗАТО «п. Светлый» Саратовской области.
Полагая свои права нарушенными, Аверин обратился в суд с заявлением, в котором просил, признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Названным решением 95 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда, заявителю _ отказано в удовлетворении его заявления Определением судьи 3 окружного военного суда от 10 сентября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Аверин выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит ^ 2 доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так Аверин, анализируя в жалобе отдельные нормы законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, указывает, что выводы судов о законности действий командования в части создавшихся спорных правоотношений, являются несостоятельными и противоречат этим нормам.
В частности он утверждает, что вывод суда об обеспеченности его семьи жилым помещением по установленным нормам не соответствует действительности, поскольку общая площадь занимаемого им жилого помещения (50,4 кв.м.), ниже учетной нормы, исходя из состава его семьи 6 человек.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Аверина судами не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений, в том числе - путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Таким образом, законом установлен запрет на увольнение названной категории военнослужащих, только при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий.
С 1997 года заявитель состоит на жилищном учете в получении жилья в избранном месте жительства на состав семьи 4 человека - он сам, его жена, сын супруги от первого брака и дочь.
Как видно из материалов дела на момент увольнения Аверина с военной службы и исключения из списков личного состава части он, и члены его семьи проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 50.4 кв.м., которая была предоставлена его супруге в 2000 году.
В соответствии с ч.5 ст.50 ЖК РФ при решении вопроса о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях применяются учетные нормы, установленные органами местного самоуправления.
> 3 В соответствии с п.2 ст.2 Положения о предоставлении жилых помещений на территории городского округа ЗАТО «Светлый» (утвержденного Советом Депутатов городского округа ЗАТО «Светлый» № 32 от 25.03.2005 года) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий признаются граждане обеспеченные менее 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Судебное решение о признании Костенко О.В. - снохи супруги заявителя Авериной Н.В. членом ее семьи состоялось после увольнения Аверина с военной службы, в связи, с чем у командования не имелось оснований расценивать ее как члена семьи самого Аверина.
Таким образом, суд, достоверно установив, что общая площадь квартиры, в которой проживает заявитель и члены его семьи, соответствует учетной норме, установленной органом местного самоуправления для данного населенного пункта, пришел к обоснованному выводу о законности действий должностного лица, связанных с увольнением Аверина с военной службы.
Кроме того, судом обосновано было принято во внимание, что Аверину в связи с предстоящим увольнением в дополнение к уже имеющемуся жилому помещению была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 48,2 кв. м. в населенном пункте, избранном им для постоянного места жительства, от которой он отказался.
Остальные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Как видно из судебных постановлений, суды достаточно полно изложили свои выводы по всем указанным в жалобах доводам заявителя. По своему содержанию и убедительности они сомнений не вызывают, поскольку вытекают из анализа совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Другие доводы жалобы заявителя также не могут влиять на законность и обоснованность постановлений судов первой и последующих инстанций.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Аверина Сергея Викторовича на решение 95 гарнизонного военного суда от 1 марта 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 43176, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем и о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев подпись «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «/У» /2 2011 года Л.А. Королев