Дело №44-Д 11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а С ? / » я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Халимова С.Н. о пересмотре приговора Дзер жинского районного суда г. Перми от 9 июля 2007 года и постановления прези диума Пермского краевого суда от 5 сентября 2008 года,
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2007 го да, Хал и мо в Сайфулло Нуруллоевич, 16 октября 1975 года рождения, уро женец Республики Таджикистан, не судимый, осужден по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения сво боды; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.
30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа ний окончательно Халимову С.Н. назначено 9 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 5 сентября 2008 года приговор в отношении Халимова изменен. Действия осужденного квали фицированы по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 меся цев лишения свободы. Исключено из приговора указание об осуждении Хали мова по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, а также ука зание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Халимов признан ви новным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
2 Преступление осужденным совершено 15 и 17 февраля 2007 года в г.
Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Халимов оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части квалификации его действий как оконченное преступление, указывая, что действия его следует квалифициро вать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Халимова С.Н. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, действия Халимова, связанные со сбы том Хамидуллину 15 февраля 2007 года 107.099 грамм героина и 17 февраля 2007 года в ходе проверочной закупки- 105.766 грамм героина, квалифицирова ны судом по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ и по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ.
Действия осужденного Халимова, связанные и изъятием у него 214.979 грамм героина приготовленных для сбыта, квалифицированы судом по ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ.
Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Халимова и осужденного по данному делу Забирова, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифици ровал действия осужденных, как самостоятельные преступления, по тем осно ваниям, что Халимов и Забиров заранее приобрели героин в особо крупном размере и совершили сбыт этого наркотического средства в особо крупном размере в несколько приемов. Признав, таким образом, что осужденными были совершены однородные, тождественные действия, суд надзорной инстанции квалифицировал их по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, как оконченное преступле ние, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере.
Вместе с тем принимая указанное решение, президиум Пермского крае вого суда не учел, что из приобретенной осужденными массы героина, состав ляющей 427, 844 грамма, которую осужденные намеревались сбыть, Халимов и Забиров сбыли лишь часть, а именно, 212.865 грамм героина, остальная же часть наркотического средства была у них изъята.
При этом по смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него ука занных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч.З ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ.
3 При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы Халимова С.Н. о пересмотре состоявшихся судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Халимова С.Н. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2007 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 5 сентября 2008 года в отношении Халимова С.Н. и Забирова М.И.
Передать надзорную жалобу осужденного Халимова С.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // ^ А.А. Толкаченко