ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Адвокату М. Ю. Тюленёву Адвокатская контора № 10 Марксистский переулок, д. 1/32, г.Москва, 109147 //февраля 2011 г. № 4-Д11-1 На№.
от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах потерпевшего Матчина Д.В., на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения Ваша жалоба о прекращении уголовного дела № 35486 в отношении Маурина Д.Л., и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы оспариваете законность и обоснованность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, просите его отменить, возбудить надзорное производство с целью отмены постановления Сергиево-Посадского городского суда и кассационного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, оснований для ее удовлетворения не имеется.
полагаю, что В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленный материал, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал обоснованность отказа следователя в возбуждении уголовного дела. Выводы суда мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Доводы о невыяснении всех обстоятельств дела, судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд первой и кассационной инстанций, вопреки доводам, обоснованно не усмотрели нарушений Ваших конституционных прав, а также препятствий для доступа к правосудию.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 7 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации «#«%т < ^ А.Я. Петроченков