ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сиволдаевой Людмилы Николаевны на определение судьи Воронежского областного суда от 18 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Сиволдаевой Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя УФК по Воронежской области Медведевой Е С , возражавшей на доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
8 ноября 2010 года Сиволдаева Л.Н. обратилась с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2000 года с КСЗН Калачеевского района в пользу её матери - Головой И.С. взыскана индексация несвоевременно выплаченной пенсии в размере 906 руб. 22 коп. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2000 года, было исполнено 14 декабря 2005 года.
Кроме того, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 марта 2006 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2006 года, Головой И.В. было отказано в удовлетворении иска об индексации 2 денежных средств.
6 августа 2006 года Голова И.С. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство (с дополнением от 21 декабря 2007 года) - досье № 42560/06.
27 мая 2008 года Голова И.С. умерла.
Сиволдаева Л.Н. является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери и, как она полагает, процессуальным правопреемником в связи с поданной при жизни Головой И.С. жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Определением судьи Воронежского областного суда от 18 ноября 2010 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 18 ноября 2010 года как вынесенного с нарушением требований закона.
В письменных возражениях на частную жалобу руководитель УФК по Воронежской области Бережная Л.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Сиволдаевой Л.Н.
Сиволдаева Л.Н., будучи извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Положениями части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не 3 ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Сиволдаевой Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья исходил из того, что оно подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Учитывая, что решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2000 года было исполнено 14 декабря 2005 года, то есть задолго до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для несогласия с выводом судьи об отсутствии у заявителя права на обращение в суд о присуждении компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Кроме того, судьёй при вынесении определения правомерно учтено отсутствие доказательств в подтверждение замены взыскателя Головой И.С. на Сиволдаеву Л.Н. в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, в том числе на стадии исполнительного производства.
Доводам о том, что Сиволдаева Л.Н. является процессуальным правопреемником в связи с поданной при жизни Головой И.С. жалобой в Европейский Суд по правам человека, в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего 4 гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сиволдаевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи