ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 <?4февряпя 7.011 г. № Н-В11-1 На№ Руководителю Федеральной службы по труду и занятости Ю.В. ГЕРЦИЙ Биржевая пл., д. 1, Москва, 109012 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 января 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2010г. по делу по иску Шафоростова В.Н. к Областному государственному учреждению Управлению социальной защиты населения Воронежской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Шафоростов В.Н. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2007г. ему установлен размер возмещения вреда здоровью в сумме 1 563 руб. 89 коп. исходя из степени утраты трудоспособности 50%. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13 января 2009г. в пользу истца довзыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 314 891 руб. 61 коп., исходя из степени утраты трудоспособности 70%.
По состоянию на 18 декабря 2001г. Шафоростову В.Н. была установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в 80%.
Принимая решение об удовлетворении иска Шафоростова В.Н., суд правомерно исходил из того, что перерасчёт выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда здоровью в связи с установлением ему степени утраты трудоспособности в размере 80% произведён не был и пришёл к правильному М11ШШ1ПШIII! 111111 2 выводу о необходимости произвести соответствующий перерасчёт названных сумм и взыскать с ответчика задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002г. по 31 октября 2009г. с учётом индексации.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с определённым истцу учреждением медико-социальной экспертизы процентом утраты трудоспособности и не могут повлиять на отмену принятых по делу судебных постановлений, так как относятся к переоценке исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Кроме того, следует учитывать, что обжалуемое решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 января 2010г. вступило в законную силу и исполнено, поворот исполнения этого решения в силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.З ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010г. и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв «ннинишшншш