ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-П1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2011 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киндерова Сергея Александровича на определение судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации за нарушение его права на личную безопасность, не применение пыток и бесчеловечного обращения, на содержание в заключении в нормальных условиях в результате затягивания сроков судопроизводства и действий сотрудников правоохранительных органов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Киндеров С.А. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также компенсации за нарушение его прав на личную безопасность, неприменение пыток и бесчеловечного обращения, на 2 содержание в заключении в нормальных условиях в результате затягивания сроков судопроизводства и действий сотрудников правоохранительных органов.
Свои требования он мотивировал тем, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено в результате длительного расследования, а затем и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.
Определением судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 г.
заявление Киндерова С.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2010 г.
Киндерову С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Киндеров С.А. просит отменить определение судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 г.
Из материалов усматривается, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2009 г. Киндеров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 37-47).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2009 г. вышеуказанный приговор в отношении Киндерова С.А. оставлен без изменения (л.д. 48-50).
Возвращая заявление Киндерова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные 3 граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно части 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Последний судебный акт по делу в отношении Киндерова С.А. вступил в законную силу 14 апреля 2009 г., то есть до вступления в силу Закона.
4 Из материалов не усматривается, что Киндеров С.А. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, у Киндерова С.А. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведён в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Киндеровым С.А. требования о присуждении компенсации за нарушение его прав на личную безопасность, неприменение пыток и бесчеловечного обращения, на содержание в заключении в нормальных условиях в результате затягивания сроков судопроизводства и действий сотрудников правоохранительных органов, подлежащие рассмотрению в рамках статей 1069, 1070 ГК Российской Федерации, ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Киндерова С.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение его прав на личную безопасность, неприменение пыток и бесчеловечного обращения, на содержание в заключении в нормальных условиях в результате затягивания сроков судопроизводства и действий сотрудников правоохранительных органов не относится к подсудности Саратовского областного суда, разъяснив, что на основаниями статей 24, 28 ГПК Российской Федерации с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения организации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 г., так как основаны на 5 неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Киндерова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи