ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-П1-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2011 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В.
при секретаре Тереховой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности материала по иску Бородина Дмитрия Иосифовича к ОАО «Автокомплект», Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Кировскому городскому суду г. Уфы, прокуратуре г. Октябрьский, Октябрьскому МСО, Следственному управлению по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, ОРУ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации за отказ выдать судебное постановление для защиты чести, достоинства и деловой репутации, вытекающее из дела № 33-4945, по частной жалобе Бородина Дмитрия Иосифовича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г., которым возвращено его исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
I 2 Бородин Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Автокомплект», Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Кировскому городскому суду г. Уфы, прокуратуре г. Октябрьский, Октябрьскому МСО, Следственному управлению по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, ОРУ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации за отказ выдать судебное постановление для защиты чести, достоинства и деловой репутации, вытекающее из дела № 33-4945.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2010 г. исковое заявление Бородина Д.И. возвращено, разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения организаций.
В частной жалобе Бородин Д.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 г. дело по иску Бородина Д.И. к ОАО «Автокомплект», Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Кировскому городскому суду г. Уфы, прокуратуре г. Октябрьский, Октябрьскому МСО, Следственному управлению по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, ОРУ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации за отказ выдать судебное постановление для защиты чести, достоинства и деловой репутации, вытекающее из дела № 33-4945, передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с тем, что ответчиком по иску указан Верховный Суд Республики Башкортостан.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 г., Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в кассационном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3 О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации).
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда кассационной инстанции в другой равный ему суд кассационной инстанции.
В данном случае рассмотрение частной жалобы с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку, как видно из материалов, в качестве ответчика по делу указан Верховный Суд Республики Башкортостан, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении частной жалобы Бородина Д.И. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г.
Принимая во внимание то, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой ближайший суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать материал по иску Бородина Дмитрия Иосифовича к ОАО «Автокомплект», Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Кировскому городскому суду г. Уфы, прокуратуре г. Октябрьский, Октябрьскому МСО, Следственному управлению по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, ОРУ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации за отказ выдать судебное постановление для защиты чести, достоинства и деловой репутации, вытекающее из дела № 33-4945, в судебную коллегию по 4 гражданским делам Оренбургского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий