ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-ГП-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тациевой Людмилы Михайловны - Тациевой Таисии Гордеевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тациева Л.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на то, что она на протяжении 6 лет не может получить взысканные решением суда денежные средства с Рощина А.А.
2 Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г. заявление Тациевой Л.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 г. представителю Тациевой Л.М. - Тациевой Т.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 г. отменено, Тациевой Л.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г.
В частной жалобе представитель Тациевой Л.М. - Тациева Т.Г. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г.
Из заявления Тациевой Л.М. усматривается, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 г. были удовлетворены её требования к Рощину А.А. о взыскании денежной суммы.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как видно из материалов дела № 3/7/31/10 по жалобе Тациевой Л.М. на незаконные действия и бездействие начальника Следственного управления при УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга, прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, 13 октября 2009 г. следователем Следственного управления при УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 94547 в отношении Рощина А.А.
Данное постановление Тациевой Л.М. обжаловано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 г. ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 25 февраля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявительницы - без удовлетворения.
Возвращая заявление Тациевой Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в 3 разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявительница не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 4 разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Последний судебный акт по гражданскому делу по иску Тациевой Л.М.
к Рощину А.А. о взыскании денежной суммы вступил в законную силу 11 декабря 2004 г., то есть до вступления в силу Закона.
Из материалов не усматривается, что Тациева Л.М. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, у Тациевой Л.М. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тациева Л.М. также не наделена правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов, Тациева Л.М. обратилась в суд с указанным заявлением по факту нарушения его права на судопроизводство в разумный срок по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в связи с чем просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, указанное заявление Тациевой Л.М. не связано с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении нее.
В связи с этим с учетом положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Закона на заявление Тациевой Л.М., связанное с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ее жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, действие Закона не распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Кроме того, из содержания статьи 1 Закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом, наделены только те взыскатели, права которых нарушены неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, как видно из заявления Тациевой Л.М., она просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании в ее пользу с Рощина А.А. денежной суммы, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, у Тациевой Л.М. отсутствует также и право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии 1 ~ : п ; Г „ ~ З ч у У С Т а Н 0 В И Т ' ЧТ° — " — — не к правильному выводу о том, что данное заявление п о Г Г ^ ' ^ " ' " " ™ " 1Ш Длежит возврату.
6 Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тациевой Людмилы Михайловны - Тациевой Таисии Гордеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи