ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №13-П1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ханановой Анны Федоровны на определение судьи Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснение представителя Ханановой А.Ф. - Хананова Р.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хананова А.Ф. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судом, в течение 5 лет и 5 месяцев, дела по её иску к Завалишиной О.Н. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 г.
заявление Ханановой А.Ф. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Хананова А.Ф. просит отменить определение судьи Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 г.
Из материалов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 25 марта 2009 г. исковые требования Ханановой А.Ф. к Завалишиной О.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2009 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ханановой А.Ф.
удовлетворены в полном объеме.
Возвращая заявление Ханановой А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
3 Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Если решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда апелляционной, кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.
Последний судебный акт по делу по иску Ханановой А.Ф. к Завалишиной О.Н. об определении порядка пользования земельным участком вступил в законную силу 15 декабря 2009 г., то есть до вступления в силу Закона.
Из материалов не усматривается, что Хананову А.Ф. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводства в разумный срок.
Таким образом, у Ханановой А.Ф. не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
4 Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Ханановой А.Ф. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную хдсалобу Ханановой Анны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи