ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 45-011-17 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 . 0 2 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей:

Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томилова Р.К. в защиту интересов обвиняемого Сахно Н.В. на постановление судьи Свердловского областного суда от 28.12.2010г., которым в отношении Сахно Николая Витальевича, г.Челябинске, гр.РФ, не судимого родившегося 27.03.1971г.

в обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступлении, предусмотренного ч.З ст. 174.1 УК РФ продлён срок содержа­ ния под стражей до 2.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Канев­ ского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погореловои В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная колле­ гия 2

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Сахно Н.В. обвиняется в со­ вершении мошенничества в крупном и особо крупном размерах, в легализации денежных средств в крупном размере.

Уголовные дела были возбужден 2.04.2008г., 9.04.2008г., 13.10.2008г., 17.09.2009г., 20.10.2009г. В последующем данные уголовные дела соединены в одно производство.

6.02.2009г. Сахно Н.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

7.02.2009г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Сахно Н.В. под стражей неоднократно продлевался, по­ следний раз до 2.01.2011 г.

Орган расследования обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сахно Н.В. под стражей для окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направления дела прокурору, а затем в суд.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 28.12.2010г., срок содержания Сахно Н.В. под стражей продлён до 16 месяцев 25 суток, то есть до 2.03.2011г.

В кассационной жалобе адвокат Томилов Р.К. в защиту интересов обви­ няемого Сахно Н.В. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён в исклю­ чительных случаях за совершение особо тяжких преступлений, а Сахно Н.В.

обвиняется в совершении тяжких преступлений. Своевременно ознакомиться с материалами дела они не смогли по вине следствия, поскольку часть томов уголовного дела находилась в г.Челябинске, а часть в г.Екатеринбурге. По­ скольку Сахно Н.В. не обвиняется в незаконном предпринимательстве, а уста­ новлено, что он занимался предпринимательской деятельностью, в отношении него в соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ не могла быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и изменить Сахно Н.В. меру пресе­ чения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

3 В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, уста­ новленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 меся­ цев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в слу­ чаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесен­ ному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 меся­ цев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанно­ го в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответст­ вующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответ­ ствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при проку­ ратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соот­ ветствующего федерального органа исполнительной власти (при соответст­ вующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследова­ нием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитни­ ку не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что данное требование закона ор­ ганы следствия выполнили, и материалы уголовного дела для ознакомления были представлены Сахно Н.В. 2.09.2009г.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предваритель­ ного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей ста­ тьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уго­ ловного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 су­ ток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить хода­ тайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей ста­ тьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждаю­ щие особую сложность уголовного дела, состоящего из 38 томов, наличие ис- 4 ключительных обстоятельств для продления срока содержания Сахно Н.В. под стражей свыше установленного законом предельного срока, и отсутствие осно­ ваний для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Все преступления, в которых обвиняется Сахно Н.В., относятся к катего­ рии тяжких. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, помимо тяжести и объема обвинения, связанного с хищениями денежных средств в особо крупных размерах, также то, что он воспрепятство­ вал производству предварительного следствия путем склонения обвиняемого Кузнецова к изменению показаний, пытался скрыться от органов следствия, и, находясь на свободе, может вновь совершить аналогичные действия, в том чис­ ле, будучи знакомым с потерпевшими и свидетелями по данному делу, может оказать на них воздействие с целью изменения ими показаний в его пользу.

Обстоятельства, при которых Сахно Н.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Следова­ телю действительно необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их за­ щитников с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, в том числе с участием обвиняемого Сахно Н.В., направленные на окончание предварительного следствия и передачу дела прокурору.

Согласно предъявленному Сахно Н.В. обвинению, ему инкриминируются мошеннические действия, совершенные при обналичивании денежных средств потерпевших с использованием счетов организаций, зарегистрированных на номинальных учредителей, и счетов подставных физических лиц. Проанализи­ ровав данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Сахно не являлась предпринимательской согласно ст. 2 Граждан­ ского кодекса РФ, и преступления, в которых он обвиняется, не связаны с пред­ принимательской деятельностью, а, следовательно, на него не распространяют­ ся ограничения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, на которые ссылается в кассационной жа­ лобе защитник.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от обще­ ства, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судо­ производства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, поскольку достаточные основания полагать, что, находясь на свобо­ де, Сахно Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать правосудию, сохраняются и в настоящее время, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе связанных с личностью обвиняемого, семейными и иными обстоя­ тельствами, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Сахно Н.В. судебная колле­ гия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского областного суда от 28.12.2010г. в отношении Сахно Николая Витальевича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу адвоката Томилова Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий: ^ ^ 7 ^ х Судьи:

с У ' Л / _/?