ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-ОП-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гапонова А.В. на приговор Калужского областного суда от 26 ноября 2010 года, по которому Гапонов Андрей Владимирович, родившийся 26 октября 1988 года в с. Рыченки Перемышльского района Калужской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, заключающемся в установлении ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Гапонова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н А . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
по приговору суда Гапонов А.В. признан виновным в изнасиловании заведомо для него несовершеннолетней Финашиной Т.Е., 18 февраля 1995 года рождения, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 23 июля 2010 года в д. Михайловское Перемышльского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гапонов А.В. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гапонов А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, утверждает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что с Финашиной Т.Е. был совершен половой акт, т.к. ни на месте происшествия, ни на теле потерпевшей, в том числе в содержимом влагалища и прямой кишки, и на ее одежде не были обнаружены следы спермы; не обнаружены следы крови и влагалищного эпителия и на смывах с его полового члена. Обращает внимание на то, что экспертом не установлено, что обнаруженное у него на джинсах пятно крови принадлежит Финашиной Т.Е. и вообще принадлежит человеку. Отмечает, что судом не установлено, были ли телесные повреждения, обнаруженные у Финашиной Т.Е., причинены ей одновременно или в разное время суток и, соответственно, находился ли он в момент причинения этих телесных повреждений в д. Михайловское.
Считает, что суд, основывая приговор на показаниях Финашиной Т.Е. и ее родственников, поступил непоследовательно, т.к. на всем протяжении судебного следствия отмечалось, что Финашина Т.Е. страдает слабоумием, что у нее интеллект 6-летнего ребенка и повышенная внушаемость.
Утверждает, что в судебном заседании он был лишен возможности продуктивно защищаться, т.к. Финашина Т.Е. участвовала в судебном заседании только в первый день, а потому он был лишен возможности задать ей вопросы; также в суде не проводилось опознание потерпевшей другого «Андрея» - Семина, который в тот день был в деревне. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковалева М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и в возражениях государственного 3 обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Гапонова А.В. в совершении изнасилования несовершеннолетней Финашиной Т.Е. основывается на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей Финашиной Т.Е. вечером 23 июля 2010 года она вместе с другими детьми играла во дворе дома Платовых, где находились и взрослые, в том числе Гапонов А.В., с которым они знакомы уже примерно три года. Она делала Гапонову А.В. массаж спины, а он пытался поцеловать ее, но она его отталкивала. Потом она вместе с 6-летней подружкой Платовой Полиной пошла на берег речки, куда вскоре пришел и Гапонов А.В. Через некоторое время, когда уже начало темнеть, на берег пришли также Сазонов М.С. и Барсуков А., которые позвали Платову П.А.
домой, а она и Гапонов А.В. остались на берегу. Когда они остались одни Гапонов А.В. сказал ей, что он хочет секса и, несмотря на ее отказ, уложил ее на землю, снял с нее трусы, а с себя джинсы и трусы и ввел свой половой член ей во влагалище. Ей было больно, и она кричала, но Гапонов А.В. не обращал на это внимание. Когда все закончилось, она увидела, что у нее между ног пошла кровь, смыть которую она зашла в речку. Кровь была и на половом члене Гапонова А.В. Гапонов А.В. сказал, чтобы она никому не рассказывала о происшедшем, и что это будет их секретом. Когда они стали уходить домой, на речку пришли Гапонова И В . и Родина А С , которая, поговорив с Гапоновым А.В., сказала, чтобы она никому не рассказывала о случившемся. Но она рассказала все маме, после того, как та увидела у нее кровь между ног и начала расспрашивать.
Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшей Финашина В В . и свидетель Созонова Л.И. показали, что их дочь и внучка, Финашина Т.Е., страдающая слабоумием, 23 июля 2010 года вечером гуляла и вернулась домой примерно в 23 часа в сопровождении дедушки. Ее юбка была мокрой, а ноги в крови. В ответ на настойчивые вопросы она сказала, что Андрей Гапонов ее «тронул» и что это их секрет. Поскольку кровотечение не останавливалось, они вызвали «скорую помощь».
Согласно показаниям свидетелей Сазонова М.С. и Платовой П.А. 23 июля 2010 года молодые люди и дети отдыхали на берегу речки, а вечером, когда они уходили домой, Гапонов А.В. и Финашина Т.Е. остались на берегу. Причем, Сазонов М.С. показал, что, уходя, он видел, как Гапонов А.В. целует Финашину Т.Е. в губы. Когда же он, придя домой, сказал, что Гапонов А.В. и Финашина Т.Е.остались на речке, его мать встревожилась и послала Родину АС. и Гапонову И.В. привести Таню.
В своих показаниях свидетель Родина АС. сообщила, что она, когда 4 услышала, что Гапонов А.В. и Финашина Т.Е. остались вдвоем на берегу, сама встревожилась и пошла за ними. Когда они с Гапоновой И.В. уже подходили к речке, она увидела Гапонова А.В. и метрах в пяти от него Финашину Т.Е., идущих им навстречу. В ответ на ее вопросы Гапонов А.В.
сказал, что между ними ничего не было, а Финашина Т.Е. через какое-то время сказала, что они с Андреем «договорились», и она поняла, что Гапонов А.В. совершил половой акт с Финашиной Т.Е.
Схожие показания дала в судебном заседании Гапонова И.В., сообщившая, что когда они с Родиной АС. пришли к реке, там были Гапонов А.В. и Финашина Т.Е. Показания же этого свидетеля в той части, что Гапонов А.В. и Финашина Т.Е. на берегу находились на значительном расстоянии друг от друга, суд обоснованно расценил как попытку увести Гапонова А.В., являющегося родным братом свидетеля, от ответственности, поскольку в этой части эти показания нелогичны и противоречат другим материалам дела.
О совершении Гапоновым А.В. изнасилования Финашиной Т.Е.
свидетельствуют также показания свидетелей Хохловой Д.С., Ивкиной В.Н., акты судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, другие исследованные судом доказательства.
Правильность уголовно-правовой оценки судом действий Гапонова А.В. сомнений не вызывает.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки осужденного на то, что вывод суда о его виновности в совершении преступления основан исключительно на показаниях страдающей слабоумием потерпевшей и ее родственников, не могут служить основанием для возникновения сомнений в правосудности приговора, так как, по мнению специалистов, обследовавших Финашину Т.Е., повышенной склонности к фантазированию у нее не выявлено, она не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как следует из материалов уголовного дела, сам Гапонов А.В. также является родственником Финашиной Т.Е. и причин для его оговора другими родственниками не имеется.
То обстоятельство, на которое ссылается Гапонов А.В., что у Финашиной Т.Е. не обнаружены следы его спермы, равно как на нем и его одежде не обнаружены следы крови и влагалищного эпителия потерпевшей, не является доказательством его непричастности к совершению преступления, поскольку указанные следы могли быть уничтожены, в том числе когда непосредственно после совершения преступления Финашина Т.Е. в речке смывала сочащуюся у нее кровь. Действительно, как указывает Гапонов А.В., в материалах дела нет сведений о том, что вечером 23 июля 2010 года он принимал туалет и менял нижнее белье, однако в них нет и данных, исключающих возможность смыва им с себя, в том числе на речке сразу после совершения преступления, возможных следов преступления.
5 Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Гапонов А.В. в полной мере был осведомлен как о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Финашиной Т.Е., так и о том, что она страдает слабоумием, поэтому квалификация совершенного им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилования несовершеннолетней, совершенного с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Утверждение Гапонова А.В. о том, что в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности эффективно отстаивать свои права ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшей Финашиной Т.Е., не нашло своего подтверждения при проверке его Судебной коллегией.
Отсутствие Финашиной Т.Е. в основной части судебного разбирательства было основано на рекомендациях привлеченных к участию в деле педагога и психолога. Кроме того, на всем протяжении первого дня судебного разбирательства Финашина Т.Е. участвовала в судебном заседании, поэтому как Гапонов А.В., так и его защитник имели возможность задать ей все нужные вопросы и разрешить все возникающие противоречия. Не исключалась для Гапонова А.В. также возможность заявить ходатайство о вызове Финашиной Т.Е. в суд и на последующих этапах судебного разбирательства, однако достаточных оснований для этого не возникло.
Заявление Гапонова А.В. о том, что изнасилование Финашиной Т.Е.
могло быть совершено Семиным А.М., является голословным, не подтверждающимся никакими доказательствами. Как следует из материалов дела, Семин А.М. по внешним данным (рост, цвет волос, наличие бороды) существенно отличается от Гапонова А.В., он появился в д. Михайловское уже после происшествия, во время разбирательств по этому поводу, потерпевшая и свидетели однозначно указывают на то, что вместе с Финашиной Т.Е. на берегу речки 23 июля 2010 года был именно Гапонов А.В., а не кто-либо другой.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, установленному санкцией ч. 3 ст. 131 УК РФ, и не может расцениваться как несправедливое ввиду чрезмерной его суровости.
В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе связанных с нарушением судом принципов состязательности и презумпции невиновности обвиняемого, не выявлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калужского областного суда от 26 ноября 2010 года в отношении Гапонова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ялллл.