ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-П1-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011г. частную жалобу Финкова Е.В. в интересах Михайлева Александра Александровича на определение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010г., которым возвращено заявление Михайлева Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михайлев А.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В обоснование заявления Михайлев А.А. указал на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2001г.
признаны неправомерными действия ГУП РО ИВЦ ЖКХ по начислению и Департамента ЖКХ и энергетики по взиманию с октября 2000г. с Михайлева А.А. и членов его семьи оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% тарифных ставок.
2 На ГУН РО ИВЦ г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести Михайлеву А.А. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги по домовладению 23 по Богатырскому пер. г. Ростова-на-Дону в размере 50% тарифных ставок. На Департамент ЖКХ и энергетики возложена обязанность взимать с Михайлева А.А. и членов его семьи оплату за жилищно-коммунальные услуги по домовладению 23 по Богатырскому пер. г. Ростова-на-Дону в размере 50% тарифных ставок.
Данное решение вплоть до декабря 2004 года исполнялось ответчиками добровольно. Однако с января 2005 года до настоящего момента решение суда не исполняется.
Михайлев А.А. полагает, что неисполнение данного решения суда нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку стадия исполнения решения суда является стадией судебного процесса.
Указывая на то, что срок неисполнения решения суда составляет 9 лет 8 месяцев, заявитель просит присудить компенсацию за нарушение срока судопроизводства и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7250 евро.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010г.
заявление Михайлева А.А. возвращено, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Финков Е.В. в интересах Михайлева А.А. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010г.
как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, 3 арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Михайлеву А.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд правильно учел требования закона и исходил из того, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по жалобе Михайлева А.А. на действия ГУН РО ИВЦ ЖКХ, Департамента ЖКХ и энергетики и УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по непредоставлению льгот по оплате жилищнокоммунальных услуг было вынесено 21 марта 2001г.. не обжаловалось и вступило в законную силу 2 апреля 2001г., то есть у заявителя не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данному гражданскому делу было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Михайлев А.А. обращался в Европейский суд по правам 4 человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из материала, Михайлев А.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2001г., которым признаны неправомерными действия ГУП РО ИВЦ ЖКХ по начислению и Департамента ЖКХ и энергетики по взиманию с октября 2000г.
с Михайлева А.А. и членов его семьи оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% тарифных ставок, на ГУП РО ИВЦ г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести Михайлеву А.А. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислять оплату за жилищнокоммунальные услуги в размере 50% тарифных ставок; на Департамент ЖКХ и энергетики возложена обязанность взимать с Михайлева А.А. и членов его семьи оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 50% тарифных ставок.
Судья Ростовского областного суда, рассмотрев заявление Михайлева А.А., правильно указал на то, что указанным выше судебным решением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Михайлева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Финкова Е.В. в интересах Михайлева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи