ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г10-60с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 я н в а р я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мурашова Вячеслава Анатольевича к 11 отделению внутренних дел Второго управления внутренних дел МВД России, Управлению внутренних дел по Оренбургской области и Управлению внутренних дел по городу Оренбургу о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мурашова В.А. на решение Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Мурашова В.А. отказано, с Мурашова В.А. в пользу ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию взысканы расходы по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 74 790,04 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей 04 коп.).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда в части взыскания с Мурашова В.А. в пользу ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию расходов по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 74790,04 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мурашов В.А. с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1998 года - в должности оперуполномоченного группы по борьбе с 2 экономическими преступлениями 11 отделения внутренних дел Второго управления внутренних дел МВД России (11 ОеВД Второго УВД МВД России).
Приказом исполняющего обязанности начальника Второго УВД МВД России Останина А.Г. № 132 л/с от 11 сентября 2009 года, во исполнение которого также издан приказ начальника 11 ОеВД Второго УВД МВД России Романова А.Н. от 11 сентября 2009 года № 122 л/с, майор милиции Мурашов В.А. уволен со службы по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Мурашов В.А. обратился в суд с иском к 11 ОеВД Второго УВД МВД России и Второму УВД МВД России о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что законных оснований для его направления на внеплановое освидетельствование военно-врачебной комиссии (ВВК) не имелось, поскольку не было существенных изменений в состоянии его здоровья. Заключение ВВК принято с нарушением законодательства, регулирующего порядок определения пригодности сотрудников милиции к службе и является необъективным. По мнению истца, причиной увольнения послужил конфликт с руководством 11 ОеВД Второго УВД МВД России, действия которого он обжаловал.
Представители ответчиков: 11 ОеВД Второго УВД МВД России, УВД по Оренбургской области, УВД по городу Оренбургу иск не признали.
Представитель Второго УВД МВД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010 года Мурашову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мурашов В.А. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание Мурашов В.А., а также представители 11 ОеВД Второго УВД МВД России, Второго УВД МВД России, УВД по Оренбургской области, УВД по городу Оренбургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с приказом МВД России от 1 ноября 2010 г. № 756 Второе управление внутренних дел МВД России с 1 декабря 2010 года ликвидировано, в связи с чем функции контроля, организация деятельности и правовое обеспечение 11 отделения внутренних дел с 1 июля 2010 года возложены на УВД по Оренбургской области.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.
Как следует из материалов дела, Мурашов В.А. уволен со службы по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Оренбургской области от 18 августа 2009 года истцу установлено заболевание, полученное в период службы, а также категория годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.
В целях проверки доводов истца о необоснованности выводов ВВК по его ходатайству с участием сторон судом назначена комплексная судебномедицинская экспертиза, проведенная ФГУ Российский Центр судебномедицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию с привлечением специалистов Центральной ВоенноВрачебной комиссии Медико-социального центра МВД России 31 июля 2010 года, заключением которой Мурашову В.А. категория годности к службе «В» ограниченно годен к военной службе определена правильно и обоснованно.
Оценив указанное заключение экспертной комиссии с участием специалистов, имеющих достаточную квалификацию и стаж работы экспертами, объем исследовательского материала, предоставленного комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы.
Выводы, изложенные в данном заключении, истцом не опровергнуты, и подтверждают заключение ВВК МСЧ УВД по Оренбургской области от 18 августа 2009 года.
Каких-либо нарушений законодательства, в том числе Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 года № 440, при освидетельствовании Мурашова В.А. 18 августа 2009 года ВВК МСЧ УВД по Оренбургской области и составлении заключения, не установлено.
4 При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 «О милиции».
Приказ об увольнении Мурашова В.А. издан полномочным лицом и соответствует требованиям статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и пункту 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.
Доводы истца, изложенные также и в кассационной жалобе, о наличии служебного конфликта с руководством 11 ОеВД Второго УВД МВД России, явившегося причиной его увольнения, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Ссылка истца на отсутствие оснований для направления его на освидетельствование ВВК является несостоятельной, противоречит правилам, предусмотренным Инструкцией от 14 июля 2004 года № 440, и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Мурашов В.А. в период с января 2008 года по июль 2009 года по состоянию здоровья неоднократно и на длительные периоды временно освобождался от служебных обязанностей, а также находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ УВД по Оренбургской области, что вызвало объективные сомнения в возможности дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются необоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мурашова В.А. о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с истца в пользу ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию расходов по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 74790,04 руб.
подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Вместе с этим, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая 5 производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданскоправовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок выплаты вознаграждения экспертам определен статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который при производстве настоящего дела соблюден не был, что привело к необоснованному возложению на истца, освобожденного законом от судебных расходов, оплаты судебных издержек.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010 года в части взыскания с Мурашова В.А. в пользу ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию расходов по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 74 790,04 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей 04 коп.) подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 6
определила:
решение Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010 года в части взыскания с Мурашова Вячеслава Анатольевича в пользу ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию расходов по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 74790,04 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей 04 коп.) отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /У