ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-Г 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 г. частную жалобу Гаховой Светланы Николаевны на определение судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2010 г., которым возвращено заявление Гаховой Светланы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гахова С.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Мурманского областного суда от 8 ноября 2010 г.
указанное заявление Гаховой С.Н. оставлено без движения, Гаховой С.Н.
предложено представить заявление, соответствующее требованиям статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию. Гахова С.Н. извещена о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 24 ноября 2010 г.
Определением судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2010 г.
2 заявление Гаховой С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Гахова С.Н. просит отменить определение судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
Разрешая вопрос о принятии заявления Гаховой С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Мурманского областного суда пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению как поданное с нарушением требований статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением судьи Мурманского областного суда от 8 ноября 2010 г.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Гаховой С.Н. соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Судьёй установлено и подтверждается материалами, приобщёнными к частной жалобе, что Гаховой С.Н. при подаче заявления не были соблюдены требования статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к сроку, установленному определением судьи Мурманского областного суда от 8 ноября 2010 г., выявленные недостатки в полном объёме устранены не были, в частности, во вновь поданном заявлении 3 от 22 ноября 2010 г. отсутствуют: полные сведения о лицах, участвующих в деле, судебных постановлениях, принятых по делу; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу; указание на обстоятельства, известные заявителю и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы с указанием основания для присуждения компенсации; последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя; реквизиты банковского счёта лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Мурманского областного суда о том, что доводы, изложенные в заявлении, по смыслу вышеназванного Федерального закона не мотивированы и по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями, состоявшимися по основному иску.
Согласно положениям статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело; сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и её размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя.
Принимая во внимание, что заявителем в полном объёме не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, судья Мурманского областного суда, руководствуясь требованиями статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил поданное Гаховой С.Н. заявление.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
4 Исходя из изложенного определение судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2010 г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаховой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи