ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-610-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Елизаровой И.А. по материалам истребованного дела по иску Елизаровой Ии Аркадьевны к Липину Юрию Алексеевичу о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Елизарова И.А. обратилась в суд с настоящим иском к Липину Ю.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей ответчику на праве собственности, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В связи с указанными обстоятельствами она просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 53 555 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года, в удовлетворение заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Елизаровой И.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что 19 апреля 2008 года в 14 часов 30 минут в г. Заволжье по ул. Серова д. 15 по вине водителя автомашины «Газель» Вискова АС. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Елизаровой И.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать материальный ущерб в размере 53 555 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Висков А.С, которому она была передана на основании доверенности на право управления ею от Липина Ю.А.
Кроме того, между указанными лицами был заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем от 30 марта 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Липину Ю.А., суд исходил из того, что надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является водитель Висков А.С, управлявший автомашиной на законном основании, и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность возместить вред, причиненный жизни и здоровью истца.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку Елизарова И.А. требований к Вискову АС. не предъявляла и на замену ненадлежащего ответчика была не согласна, суд, рассмотрев предъявленные требования, не нашел оснований для взыскания материального ущерба с Липина Ю.А. как собственника транспортного средства.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Липин Ю.А., поскольку ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. Поскольку статья 1079 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, регулирующей ответственность за вред, причиненный использованием источника повышенной опасности, то судом правильно применены ее положения при разрешении спора.
3 Доводы надзорной жалобы о том, что суд не учел наличия между Висковым А.С. и Липиным Ю.И. трудовых правоотношений, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального права, поскольку как видно из материалов дела такие основания для удовлетворения исковых требований истцом не заявлялись и судом не исследовались, а суд надзорной инстанции правом установления новых доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Елизаровой И.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \р А /о У / 1, \^^\^Чо^ Корчашкина Т.Е