ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5 Д 11-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 17 » ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Андреевой Н.В. в защиту интересов осужденного Терехова И.С. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Мо сквы от 24 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2009 года,
установил:
по указанному приговору ТЕРЕХОВ Илья Сергеевич, 2 марта 1983 года рождения, уроженец г.
Мурманска, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 2 августа 2010 года адвокату Андреевой Н.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 2 ноября 2011 года согласился председатель Московского городского суда.
Терехов И.С. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Андреева Н.В. просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие умысла Терехо ва И.С. на сбыт наркотического средства не подтверждается доказательствами, 2 не учтены все обстоятельства имеющие существенное значение для исхода де ла.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Терехова И.С. в совершении указанного пре ступления основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами защиты о несоответствии выводов суда факти ческим обстоятельствам дела.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого Терехова И.С, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, из кото рых следует, что ранее знакомый молодой человек по кличке «Гуру» попросил его передать пачку сигарет, в которой лежали полиэтиленовые пакетики с беложелтым порошком, в 23.30 у входа на стацию метро «Октябрьская»-кольцевая человеку, который знает его (Терехова И.С.) в лицо. Он (Терехов И.С.) догадал ся, что это наркотики и согласился их передать, но о встрече забыл, позже по ехал к другу, по пути был остановлен и задержан сотрудниками милиции; пока зания свидетелей Кравченко А.А., Мовчана Е.С., Соколова М.И. (инспекторов патрульно-постовой службы) по об обстоятельствах задержания и досмотра осужденного, в ходе которого у Терехова И.С. была изъята пачка сигарет с на ходящимися в ней 15 пакетиками с веществом бело-желтого цвета, по поводу которого осужденный пояснил в присутствии понятых, что это наркотик, но он не знает какой; протоколы следственных действий, результаты судебнохимической экспертизы, согласно которой в составе вещества общей массой 6,45 грамма из 15 пакетов изъятых у Терехова И.С, содержится наркотическое средство амфетамин в количестве 1,10 грамма; другие приведенные в пригово ре доказательства.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Оценивая показания свидетеля Талицкой С.А. о возбужденном состоянии Терехова И.С. и отсутствии в квартире предметов фасовки наркотиков, а также показания специалиста Наседкина А.А. о необходимости постоянного приме нения амфетамина для поддержания эйфоризирующего эффекта, суд обосно ванно отметил, что показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства.
Доводы об исключении протокола допроса Терехова И.С. от 13 октября 2008 года как недопустимого доказательства судом проверялись и были отверг нуты как несостоятельные, с указанием подробных и убедительных мотивов.
3 Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, поскольку все возникшие по делу версии, в том числе о приобретении амфетамина для лично го потребления осужденным, были проверены, а имевшиеся противоречия вы яснены.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Об умысле Терехо ва И.С. именно на сбыт наркотического средства, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, свидетельствуют обстоятельства совер шенного преступления, количество, фасовка и упаковка наркотического сред ства.
Наказание Терехову И.С. назначено в соответствии с требованиями зако на.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Из дела видно, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно стей и осуществления предоставленных им прав.
Сомневаться в результатах проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона химической экспертизы у суда оснований не имелось.
Каких-либо ходатайств об исключении данного доказательства либо про ведении повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не за являли.
Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного на предварительном следствии о назначении повторной химической экспертизы, о чем имеется ссылка в жалобе, не препятствовал заявлению аналогичного ходатайства в суде.
Приложенные к надзорной жалобе адвоката экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследо вания и не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
По приговору Терехов И.С. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства, а не в его приобретении, в связи с чем доводы о том, что не установление места и обстоятельств приобретения обнаруженного при осужденном амфетамина является препятствием к постановлению обвинитель ного приговора, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Андреевой Н.В.
о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мар та 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин