ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-П 1-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 ф е в р а л я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гримайлова Владимира Николаевича на определение судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гримайлов В.Н. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 000, 00 рублей.
Определением судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Иркутского областного суда от 30 декабря 2010г.
Гримайлову В.Н. восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования определения судьи от 7 декабря 2010г.
В частной жалобе Гримайлов В.Н. просит отменить определение судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи Иркутского областного суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания заявления Гримайлова В.Н. и представленных материалов, 12 августа 1994г. постановлением следователя прокуратуры Иркутской области из уголовного дела № 14549 выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 170 Уголовного кодекса РСФСР, в отношении Папина В.Ф. и Гримайлова В.Н.
27 февраля 1995г. Гримайлов В.Н. допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением от 14 апреля 1995г. Гримайлов В.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 170 Уголовного кодекса РСФСР, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением от 14 апреля 1995г. в отношении Гримайлова В.Н.
применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
18 января 1996г. действия Гримайлова В.Н. переквалифицированы с части 2 статьи 170 на статью 172 Уголовного кодекса РСФСР.
Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось.
Приговором Братского районного суда Иркутской области от 4 июня 2007г., вступившим в законную силу 23 июля 2007г., Гримайлов В.Н. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса РСФСР. За Гримайловым В.Н. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2008г., вступившим в законную силу 1 октября 2008г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гримайлова В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 250 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500, 00 рублей.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2008г., вступившим в законную силу 16 июля 2008г., за счет казны Российской Федерации в пользу Гримайлова В.Н. в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи взыскано 5 000, 00 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2010г.
отказано в удовлетворении исковых требований Гримайлова В.Н. о признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы.
3 Возвращая заявление Гримайлова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Иркутского областного суда исходила из того, что заявитель не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), поскольку оправдательный приговор по делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса РСФСР, а также последний судебный акт по делу по иску Гримайлова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и другим о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и другим требованиям вступили в законную силу до принятия Закона о компенсации; судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по требованиям Гримайлова В.Н. не выносилось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010г.
компенсации настоящий В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предоставлено тем перечисленным в законе лицам, в отношении которых приговор суда по уголовному делу или последний судебный акт по гражданскому делу вступили в законную силу не ранее 4 мая 2010г.
Между тем для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела, сделано исключение из этого правила.
Так, частью 2 статьи 6 Закона о компенсации предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской 4 Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Как усматривается из представленных материалов и следует из заявления и частной жалобы, Гримайловым В.Н. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека от 27 ноября 2009г. номер 64316/09.
Однако указанное обстоятельство судом учтено не было.
Судья Иркутского областного суда также не привела мотивы, по которым не рассмотрела вопрос о разумности срока судопроизводства по делу по иску Гримайлова В.Н. о признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, по которому судебный акт принят после вступления в силу Закона о компенсации.
Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что по требованиям Гримайлова В.Н. не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2008г. и постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2008г. в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 262 500, 00 рублей.
В связи с этим определение судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 7 декабря 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи