ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-ОП-8сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В.
Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Широбоковой Т.В., Логиновой Л.В. на приговор Оренбургского областного суда от 18 октября 2010 года, по которому КАЛИМУЛЛИН ДМИТРИЙ РАИЛЬЕВИЧ, 14 октября 1986 года рождения, уроженец г. Оренбурга, не судимый, осужден к лишению свободы по:
• пп. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с применением правил ст. 62 УК РФ на пять лет;
• пп. "б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с применением правил ст. 62 УК РФ на пять лет;
• пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) на шестнадцать лет;
• ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с применением правил ст. 65 УК РФ на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 ГАВРИЛЮК АРТЕМ ГЕННАДЬЕВИЧ, 25 июня 1985 года рождения, уроженец г. Оренбурга, не судимый, осужден к лишению свободы по:
• пп. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на семь лет;
• пп. "б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на семь лет;
• пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) на семнадцать лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Конобеев С.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения адвокатов Широбоковой Т.В., Логиновой Л.В., Первушиной Е.А. поддержавших доводы кассационных жалоб за исключением довода о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2010 года подсудимые Гаврилюк А.Г., Калимуллин Д.Р., Конобеев С.А.
признаны виновными в том, что они 25 мая 2007 после 2 часов ночи заранее договорившись и действуя совместно, в кустах на территории двора школы № 68, расположенной в г. Оренбурге, ул. Ноябрьская 45 для подавления сопротивления несовершеннолетней Сердюковой В. 25 июля 1990 года рождения, возраст которой им был известен, руками и ногами нанесли ей множество ударов по различным частям тела, высказывали в ее адрес угрозы, а затем против ее воли совершили с ней половые акты и насильственные действия сексуального характера, в результате чего Сердюковой В. были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, на голове, руках и ногах, на правой ягодице, кровоизлияния в слизистую преддверия влагалища, разрыва слизистой конечного отдела прямой кишки.
Из-за оказанного ею сопротивления и высказанных намерений заявить в правоохранительные органы, желая не допустить этого, для лишения жизни Сердюковой В., Гаврилюк А.Г.
нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в 3 том числе в голову, затем наброшенным на шею предметом одежды и руками сдавил ей шею, а Калимуллин Д.Р. действуя с ним совместно, для лишения жизни Сердюковой В. удерживал ее при этом за ноги, в результате чего Сердюковой В.
были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, голове, руках и ногах, на правой ягодице, множественных дугообразных, полулунных и линейных ссадин на коже переднебоковых поверхностей шеи с обеих сторон, множественных округлых и полосовидных кровоподтеков на коже левой переднебоковой поверхности шеи, интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща, подъязычной кости и щитовидной железы, разрыва передней стенки сочленения между телом и большим левым рогом подъязычной кости. Смерть Сердюковой В. наступила от механической асфиксии (удушения).
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2010 года подсудимый Калимуллин Д.Р. также признан виновным в том, что 21 июня 2007 года в 00 часов 40 минут находясь в кабинете № 320 отдела внутренних дел Промышленного района г. Оренбурга по ул.
Невельская, д. 6, в ответ на требование сотрудника милиции - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска РОВД Якупова Р.Р.
проследовать из кабинета в камеру для задержанных, толкнул его в грудь, схватил за форменную рубашку, в результате чего Якупову Р.Р.
была причинена физическая боль и повреждена форменная рубашка.
В совместной кассационной жалобе адвокаты Широбокова Т.В.
и Логинова Л.В. в защиту интересов Калимуллина Д.Р. и Гаврилюка А.Г. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В частности указывают, что председательствующий своим постановлением от 4 мая 2010 года необоснованно распустила коллегию присяжных заседателей, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и является препятствием для участия в деле. Ни один из присяжных заседателей, освободившийся в связи с предыдущим роспуском коллегии вопреки правилам ч. 3 ст. 329 УПК РФ не был приглашен для участия при новом отборе присяжных заседателей. Что кандидаты в присяжные заседателя скрыли информацию.
Так кандидат № 4 скрыл привлечение к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, кандидат № 17 скрыла информацию о привлечении супруга к административной ответственности за нарушение правил ПДД; кандидат № 13 скрыла информацию о привлечении родного брата к административной ответственности за нарушения правил ПДД, кандидат № 2 скрыла информацию о том, что в отношении нее проводилась проверка по 4 сообщению о совершении уголовного преступления. Отмечают, что председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно сделала замечания адвокату Логиновой при выступлении со вступительным словом, своими действиями нарушала требования ч. 1 ст. 252 и ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ: так было разрешено государственному обвинителю у потерпевшей Назаровой М.Ю.
выяснить обстоятельства, не связанные с предъявленным обвинением;
председательствующий при допросе свидетелей Макеева, Винярского, Исмагаметова, Миллер, Уханова, эксперта Тукумбекова выясняла вопросы личного характера; необоснованно отказала в оглашении показаний свидетелей Забирова, Февралевой, Крикщюнайте, Белашенко, Ярулина, Беляевой, данных в ходе предварительного следствия при наличии противоречий; решения об оглашении показаний и отказе в оглашении показаний ряда свидетелей, обвиняемого Конобеева принимались без исследования этих показаний в судебном заседании. Государственный обвинитель отозвался об осужденном Гаврилюке как о наркозависимом человеке. Считают, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокола получения образцов крови обвиняемого Калимуллина.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденный Конобеев С.А., потерпевшая Назарова М.Ю., государственный обвинитель Кукишева Т.П. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы кассационных жалоб осужденных о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовнопроцессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры 5 судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.
Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Председательствующий в соответствии с законом своевременно делала замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прерывала выступления осужденных и их адвокатов.
Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Доводы жалобы о якобы сделанном председательствующим замечании адвокату Логиновой при выступлении со вступительным словом противоречит протоколу судебного заседания.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о сокрытии кандидатами информации о привлечении к административной ответственности.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 18 л.д. 96-97), кандидатам в присяжные заседатели задавался вопрос о том, есть ли среди них лица, кто лично либо их родственники привлекались к уголовной и административной ответственности, и может ли данное обстоятельство повлиять на объективность и беспристрастность по делу. На этот вопрос в части привлечения к административной ответственности положительно ответил кандидат № 4 Носов А.В., как и указано в кассационной жалобе. То, что данный кандидат назвал по иному правонарушение в области дорожного движения, за совершение которого он привлекался к административной ответственности (вместо 6 невыполнения требований уступить дорогу транспортному средству назвал нарушение правил применения ремней безопасности) не свидетельствует о сокрытии данным кандидатом информации о себе и тем более не лишило стороны права для отвода данного кандидата.
Как следует из объяснений кандидатов в присяжные заседатели, кандидат № 17 Касьян Т.Д. не могла знать о том, что ее супруг Касьян П.А. привлекался к административной ответственности, так как в семье такого рода вопросы не обсуждались. Кандидат № 13 Беликова О.М. (а не Беликова Л.В., как указано в жалобе) на протяжении длительного времени (10-11 лет), совместно не проживает со своим братом Куряковым А.М., не знает и не может знать о привлечении его к административной ответственности.
Формирование коллегии присяжных заседателей состоялось в судебном заседании 26.08.2010. В период с 27.08 по 08.10.2010 с участием присяжных заседателей проводилось судебное разбирательство по делу, 08.10.2010 коллегией присяжных заседателей был провозглашен обвинительный вердикт.
То обстоятельство, что в отношении кандидата № 2 Юхановой О Н . по поступившему заявлению проводилась проверка, по итогам которой следователем СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области 06.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не является основанием для отвода данного присяжного заседателя.
Как обоснованно указала государственный обвинитель Кукишева Т.П. в своих возражениях на доводы кассационной жалобы, проведение проверки в отношении лица и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не равнозначно привлечению к уголовной ответственности.
Стороны в полном объеме реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели (т. 18 л.д. 6-14). Ходатайств о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей заявлено не было.
Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было, кандидаты в присяжные не скрывали интересующую стороны информацию.
Свидетели Забиров, Февралева, Кпищюнайте, Ярулин, Беляева, потерпевшая Назарова были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом участники уголовного судопроизводства имели возможность задать им интересующие вопросы.
Отказ председательствующего в оглашении их предыдущих показаний основан на отсутствии в их показаниях существенных противоречий, являющихся в силу требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ основанием для такого оглашения. Более того, как следует из пояснений адвокатов, они признали, что свидетели Забиров и Февралева лишь дополнили свои 7 прежние показания (л.д. 127 протокола судебного заседания). Что касается свидетеля Белашенко, то согласно протоколу судебного заседания адвокаты не ходатайствовали об оглашении его прежних показаний.
Доводы жалобы об отказе в оглашении прежних показаний подсудимого Конобеева без исследования его показаний противоречат постановлению судьи от 23.09.2010г. (т. 17, л.д. 176-183).
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Доводы жалобы о выяснении при допросе свидетелей Макеева, Винярского, Исмагаметова, Миллер, Уханова, эксперта Тукумбекова вопросов личного характера не соответствуют протоколу судебного заседания.
Вопросы о допустимости подлежащих исследованию доказательств разрешались по мере заявления об этом ходатайств сторон, председательствующий вынесла по этому поводу соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.
Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокола получения образцов крови обвиняемого Калимуллина тщательно обсуждались в судебном заседании, по этому поводу председательствующим вынесены подробные и мотивированные постановления (т. 17, л.д. 112-122. 158-162).
Согласно ст. 336 ч.2 УК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и председательствующий обоснованно прерывал адвокатов и подсудимых, когда они нарушили данные требования закона и пытались довести до присяжных заседателей сведения, которые с их участием не исследуются.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и 8 оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.
Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.
Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.
Отводы, заявленные в ходе судебного разбирательства председательствующему судье, рассмотрены в соответствии с законом.
Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отводов не установлено, выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Замечания адвокатов на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, постановление об этом в достаточной степени мотивировано.
Доводы жалоб о якобы имевшем место нарушении тайны совещания присяжных заседателей и оказании на последних незаконного воздействия, на материалах дела не основаны. Из протокола судебного заседания, объективно отражающего судебный процесс, следует, что проникновения кого-либо в совещательную комнату при вынесении присяжными вердикта, как и оказания на присяжных какого-то незаконного воздействия, не было. Никаких заявлений по этому поводу в суд не поступало.
Что касается ссылки адвокатов на так называемое заявление от 3 присяжных заседателей, в котором содержится изложение порядка проведения судебного заседания и вынесения вердикта, то данное заявление не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены приговора суда. Часть 1 ст. 334 УПК РФ, определяющая полномочия присяжных заседателей, не предусматривает написание присяжными заседателями особого мнения. Согласно ч. 1 ст. 341 УПК РФ, определяющей тайну совещания присяжных заседателей, они не могут разглашать суждения, имеющие место во время совещания, об этом им председательствующая разъяснила в напутственном слов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оренбургского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении КАЛИМУЛЛИНА ДМИТРИЯ РАИЛЬЕВИЧА, ГАВРИЛЮКА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Широбоковой Т.В., Логиновой Л.В.
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи