ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 - П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «15» ф е в р а л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича на определение судьи Нижегородского областного суда от 20 декабря 2010 года о возвращении заявления Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что он не согласен с решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года, по делу по иску Барановой М.А., интересы которой в суде представлял Сапожников А.М., к Дыбовой А.И. о признании завещания Кечаева В.А. недействительным.
Определением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Сапожникова А.М. права на подачу данного заявления в суд, а также 2 как поданное с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Сапожниковым А.М., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Нижегородского областного суда от 20 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд, Сапожников А.М. указал на нарушение Нижегородским областным судом его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года и длительным нерассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Возвращая Сапожникову А.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что фактически требование о* присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлено в связи с рассмотрением дела, подсудного районному суду, поэтому заявление следовало подавать в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
3 В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать следующее.
Как усматривается из заявления и частной жалобы, Сапожников А.М.
обращаясь с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года и замечаний на протокол заседания суда кассационной инстанции от 19 октября 2010 года, полагал, что судом, уполномоченным рассматривать заявление, является Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд.
При таких обстоятельствах рассмотрение судьей Нижегородского областного суда вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Сапожникова А.М. не основано на нормах процессуального права, поскольку решение вопроса о наличии оснований для возвращения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к компетенции суда, через который подается заявление.
Следовательно, обжалуемое определение судьи Нижегородского областного суда от 20 декабря 2010 года о возвращении заявления Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - передаче в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса о принятии заявления Сапожникова А.М. к производству Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 20 декабря 2010 года отменить, материал передать в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса о принятии заявления Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к своему производству.
Председательствующий