ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Проскурина Анатолия Никитовича об оспаривании действий председателя судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Айхоршта А.А., о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Проскурина А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Проскурин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия председателя судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Айхоршта А.А., связанные с рассмотрением его исков, в том числе в кассационном порядке.
2 В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого названными незаконными действиями (бездействием) в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Проскурин А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу, а также вынести частное определение в адрес судей Архангельского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Проскурин А.Н. оспорил действия председателя судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, связанные с рассмотрением его исков.
Вывод судьи о том, что такие действия суда (судьи) не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для обжалования процессуальных действий суда (судьи), предусмотрен иной порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в судах кассационной и надзорной инстанциях), обоснован.
Требование Проскурина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, как правильно указано в обжалованном определении судьи, непосредственно связано с такой проверкой, также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Просьба о вынесении частного определения, о чём ставится вопрос в частной жалобе, удовлетворению не подлежит, так как оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену этого определения в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Проскурина Анатолия Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина .В.Крупное