ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карташева Валерия Владимировича об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе Карташева В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконными:
- пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление № 292) в части установления коэффициента 1,1 для увеличения компенсационных выплат пострадавшим от чернобыльской катастрофы;
- пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и 2 иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление № 246) в части установления коэффициента 1,085 для увеличения компенсационных выплат пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. в принятии заявления в части оспаривания п. 1 Постановления № 292 заявителю отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в принятии заявления в остальной части отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Карташев ВВ., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение другому судье.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и п. 1 Постановления № 292, Карташев оспорил названное положение в редакции от 24 марта 2006 г. № 163.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания п. 1 Постановления № 292 в ранее действующей редакции на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что законность этой нормы в части, касающейся установления размера индекса, исключающего верхний уровень инфляции, установленный Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Наговицына Ю.А.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 г. (№ ГКПИ06-445), оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2006 г. (КАС06-311), заявление Наговицына Ю.А. удовлетворено.
Поскольку правомерность оспариваемого заявителем нормативного правового акта проверена вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании нормативного акта по тем же основаниям не имеется.
Вывод судьи о том, что в принятии заявления в этой части должно быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обоснован.
Таким образом, в принятии заявления в части оспаривания п. 1 Постановления № 292 на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил также п. 1 Постановления № 246 в части установления коэффициента 1,085 для увеличения компенсационных выплат 3 пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданским прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что недействующим нормативным правовым актом следует считать акт формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта.
Судьёй установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. № 143 в оспариваемой норме цифры «1,085» были заменены цифрами «1,09» .
Вывод судьи о том, что поскольку прежняя редакция оспариваемой нормы утратила силу, то требование о признании её незаконной не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления в этой части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина .В.Крупнов