ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Емцева Александра Ивановича о признании недействующим п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. № 260, по частной жалобе Емцева А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Емцев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - Инструкция), ссылаясь на то, что оспариваемое положение нарушает его права и свободы, поскольку ставит в заведомо худшее положение по сравнению с другими инвалидами, получившими увечье на производстве, 2 что противоречит принципам справедливости и равенства, а также препятствует реализации права на выплату ежемесячной денежной компенсации в полном объёме в соответствии с денежным довольствием из расчета утраты профессиональной трудоспособности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Емцев А.И., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемый заявителем приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. № 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» утратил силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805.
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, вывод судьи о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления в этой части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части применения п.1ч. 1 ст.
134 ГПК РФ не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Не противоречит определение и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике 3 рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», на которое имеется ссылка в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Емцева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и А.И.Федин %^%^^&г Г.В.Манохина 'И.В.Крупнов