ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-611-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Баева К.В. в интересах Теплова С В . по материалам истребованного дела по иску Теплова С В . к ООО «Завод Ламель» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
Теплов С В . обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 2008г. в должности заместителя председателя правления по лесозаготовке, а с 3 марта 2003г. в должности председателя правления общества. 1 марта 2010г. учредителями ООО «Завод Ламель» было принято решение о прекращении с ним трудовых отношений и избрании на должность другого председателя правления. Считал увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением существующего порядка.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Теплову С В . было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Теплова С В . - Баев К.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Теплов С В . на основании заключённого с ним трудового договора и приказа от 14 июля 2008г. работал в ООО «Завод Ламель» в должности заместителя председателя правления по лесозаготовкам, а с 3 марта 2009г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведён на должность председателя правления. Участником общества Теплов С В . не являлся.
1 марта 2010г. общим собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Теплова СВ., общее собрание было легитимным.
Приказом исполняющего обязанности председателя правления от 14 мая 2010г. на основании решения общего собрания общества Теплов С В . уволен по п. 14 ст.81 и п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с Уставом ООО «Завод Ламель» высшим органом управления общества является общее собрание участников; текущей деятельностью общества руководит председатель правления; избрание председателя правления - исключительная компетенция общего собрания общества; собрание считается легитимным в случае, если на нём присутствуют участники, обладающие не менее 65% долей уставного капитала.
Доводы о том, что Теплов С В . был уволен с занимаемой должности с нарушением существующего порядка увольнения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что в отпуске Теплов СВ. находился с 25 февраля 2010г. по 25 марта 2010г., при этом с 11 марта 2010г. по 1 апреля 2010г.
3 находился в состоянии нетрудоспособности, соответственно приказ об увольнении Теплова С В . от 14 мая 2010г. вынесен без нарушения требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении Теплов СВ. был ознакомлен.
Факт не выплаты Теплову С В . при увольнении денежной компенсации в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, сам по себе не может служить основанием для его восстановления в занимаемой ранее должности. По смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата данной денежной суммы - это компенсационная гарантия уволенного руководителя, о взыскании которой он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Теплова С В . - Баеву К.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / // ( ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ у ^ ^ М . В . Задворнов