ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Норсояна Ашота Ервандовича о признании частично недействующими пп. 67 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Норсоян А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Норсоян А.Е. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 В жалобе ссылался на нарушение своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и недопустимость отказа в принятии заявления без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 67 Правил, в порядке, установленном ст. 89 УИК Российской Федерации, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника ИУ - с иными лицами.
Согласно п. 79 Правил при нарушении прибывшими установленного порядка проведения собрания оно немедленно прерывается.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Норсоян А.Е. оспорил пп. 67, 79 Правил в части запрета общения на родном языке во время свиданий.
Довод в частной жалобе о том, что требование заявлено по иным основаниям, а именно о противоречии подп. «а» п. 5 Правил п. 17 этих же Правил, не свидетельствует о необоснованности определения судьи, так как нормативный правовой акт может быть проверен на противоречие его только закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Однако оспариваемые пп. 67 и 79 Правил не содержат норм, запрещающих общение на родном языке во время свиданий осужденных.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что фактически требования заявителя сводятся к дополнению оспариваемых положений Правил нормой, регламентирующей вопрос о языке общения при проведении свиданий с осужденными.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе возлагать на органы законодательной власти Российской Федерации обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, 3 отсутствуют, поэтому в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Вывод судьи о том, что вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением оспариваемых положений, и с которыми заявитель не согласен, разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Норсояна Ашота Ервандовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ / у ^УЙсх&^<^Ч и . ^ ^ ^ ^ А.И.Федин Г.В.Манохина в крупнов