ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лондарева Виктора Викторовича об оспаривании в части п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление) по частной жалобе Лондарева В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Лондарев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконным п. 1 Постановления в части установления коэффициента 1,085 для увеличения периодических компенсационных выплат пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Лондарев ВВ., не соглашаясь с определением судьи, 2 просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и п. 1 Постановления, Лондаревым В.В. оспаривается его первоначальная редакция.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г.
№ 143 в оспариваемое положение Постановления № 246 внесены изменения и цифры «1,085» были заменены цифрами «1,09».
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что недействующим нормативным правовым актом следует считать акт формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта.
Вывод судьи о том, что поскольку прежняя редакция оспариваемой нормы утратила силу, то требование о признании её незаконной не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления в этой части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лондарева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /уш * __^^2-г^д6>Л[ и - ^ А.И.Федин Г.В.Манохина И.В.Крупнов