ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тарасова Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Тарасова Д.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Тарасов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 3 августа 2010 г. им были поданы надзорные жалобы в Томский областной суд для рассмотрения в порядке гл. 48 УПК РФ, однако до настоящего времени его жалобы не рассмотрены, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Тарасов Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и признать за ним право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив заявление Тарасова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного судопроизводства до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Срок же судопроизводства в надзорной инстанции, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Тарасов Д.А. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением является правильным, поскольку ни Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ни ст. 244.1 ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением надзорных жалоб.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии «^-'ТТЭч /пГ Л> А.И.Федин Г.В.Манохина > .& с ^,^*?х (Д^Л ^ ^ 3 ^ И.В.Крупнов