ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Печникова Игоря Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Печникова И.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Печников И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2009 г. он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, однако до настоящего времени решение по ней не принято, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
на В связи с этим просит присудить ему компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном 2 Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в размере 240 000 рублей (в определении ошибочно указано 420 000 рублей).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Печников И.Н. просит определение отменить и присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив заявление Печникова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ , пришёл к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.
По смыслу ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным рассмотрением конкретного дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Между тем, действие данного Федерального закона не предусматривает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку не распространяется на судопроизводство, возбуждаемое Европейским Судом по правам человека.
При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с таким требованием.
Заявление судьёй правомерно возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Печникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Ля&Ч'^ 1^/%%%&^<2%^г А.И.Федин Г.В.Манохина И.В.Крупнов