ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 01 февраля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко СЮ. о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 марта 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года Дядченко Сергей Юрьевич, родившийся 13 ноября 1981 года, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по эпизоду №1 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;
по эпизоду №2 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;
по эпизоду №3 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Дядченко С Ю . назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 марта 2010 года приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года в отношении Дядченко СЮ. изменен: смягчено назначенное осужденному наказание:
по эпизоду №1 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы;
по эпизоду №2 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы;
2 по эпизоду №3 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Дядченко СЮ. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
С учетом внесенных изменений Дядченко СЮ. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия: 20 мая 2008 года массой 0,075 грамма; 24 мая 2008 года массой 0,075 грамма; 17 июня 2008 года массой 0,102 грамма.
Преступления совершены в г. Ливны обстоятельствах изложенных в приговоре.
Орловской области, при В надзорной жалобе адвокат Султанов М.К. оспаривает обоснованность осуждения Дядченко СЮ. по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1; ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1; ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что отсутствуют доказательства изготовления осужденным 20 и 24 мая 2008 года в парке наркотических средств и последующего их незаконного сбыта. В приговоре суда нет надлежащей оценки доказательствам свидетельствующих о том, что Дядченко не мог, в указанное стороной обвинение время, находится в парке, а ездил в г.Елец для оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств, по организованной провокацией со стороны оперативных работников с использованием свидетеля Митюрева. Указывает на нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившихся в том, что 23.12.2008 года в его (Султанова) отсутствие по уважительной причине в судебном заседании (по болезни) суд рассматривал дело, чем нарушил право Дядченко на защиту. По мнению стороны защиты, имело место нарушение ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». Суд не учел того, что уголовное дело было возбуждено 17.06.2008 года днем, а Дядченко допрошен ночью, в отсутствии адвоката, в состоянии наркотического опьянения, не только по эпизодам от 20.05.2008 года, но и по эпизодам от 24.05.2008 года, 17.06.2008 года, хотя по этим эпизодам уголовные дела не были возбуждены. Дядченко не мог быть допрошен следователем в качестве подозреваемого, так как не имел такого статуса на момент допроса. Считает, что со стороны сотрудников Ливенского МРО УФСКН Росси по Орловской области имела место провокация на сбыт наркотических средств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко СЮ. на рассмотрение президиума 3 Орловского областного суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Взяв за основу показания осужденного Дядченко С Ю . и свидетеля Митюрева В.А., данные ими во время предварительного расследования, а также отвергнув показания указанных лиц в суде как противоречивые, о том, что осужденный являлся посредником в приобретении наркотических средств 20 и 24 мая 2008 года, суд оставил их без надлежащей оценки, не дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной защиты.
Так, Дядченко СЮ. показал, что после обращения знакомого Митюрева В.А., с просьбой помочь приобрести для его друга наркотики он выехал в г.
Елец Липецкой области и звал с собой Митюрева. Митюрев пояснил, что ему было известно о необходимости поездки в г.Елец, так как у Дядченко своих наркотиков не было.
Опровергая версию защиты о том, что Дядченко не выезжал за пределы г.
Ливны Орловской области для изготовления наркотических средств, суд предположил, что Дядченко мог передать свой телефон с зарегистрированной на его имя СИМ-картой другому лицу, либо находится в г. Елец Липецкой области по другому поводу.
Вместе с тем, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обосновав приговор предположениями, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
При исследовании в судебном заседании стенограммы разговора между Дядченко и Митюрева (т. 1 л.д. л.д. 76-77) очевидно, что идет разговор о необходимости длительного времени для поездки, в которую Дядченко зовет Митюрева, однако последний отказывается, ссылаясь на занятость на работе.
Митюрев просит осужденного сделать предварительный звонок, когда он будет выезжать обратно. В подтверждение указанных доводов сторона защиты представила распечатку телефонных переговоров, свидетельствующую о том, что именно в это время Дядченко находился за пределами Орловской области.
Указав в приговоре, что в период времени с 12 часов до 19 часов 20 мая 2008 года Дядченко находился на территории Комсомольского парка, где изготовил наркотики, суд допускает в приговоре очередное противоречие, указывая, что 4 он мог выехать, в это же время, по другим делам за территорию Орловской области.
Сославшись на то, что вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается другими доказательствами, а версия о посредничестве является надуманной, суд оставил без надлежащей оценки протоколы обыска в жилище у осужденного и осмотра микроавтобуса Дядченко, в ходе которых наркотических средств, необходимых составляющих и посуды для их приготовления не обнаружено.
Заслуживают внимания показания Митюрева о том, что он привлекался к уголовной ответственности и по просьбе оперуполномоченного Ревякина он попросил Дядченко найти наркотики для Ретинского, за что Ревякин обещал благополучное разрешение дела. Судом установлено, что действительно, на момент совершения Дядченко преступлений, Митюрев привлекался к уголовной ответственности, а в настоящее время отбывает наказание в колонии.
Судом поставлены под сомнение показания свидетеля Дядченко Ю.П.
(отца осужденного) о том, что он приходил к матери Митюрева и просил ее поговорить с сыном, чтобы Митюрев рассказал правду. В тоже время без надлежащей оценки оставлены показания Митюревой Т.В. о том, что обращение Дядченко Ю.П. не содержало в себе просьбы воздействия на сына, с целью дачи им ложных показаний.
В судебном заседании был допрошен свидетель Шалимов (оперуполномоченный Центра противодействия экстремизму УВД по Орловской области), пояснивший, что в июне июле 2008 года к нему обратился Дядченко по поводу того, что оперуполномоченный Ревякин принуждает его к незаконным действиям, связанным с оборотом наркотических средств.
Информация подтвердилась, и Ревякин был привлечен к уголовной ответственности. Судом не дано оценки в той части, подтверждают или опровергают показания Шалимова показания Митюрева о понуждении его со стороны Ревякина на инициирование контакта с Дядченко и выступления последнего в качестве посредника со стороны покупателя.
По мнению суда, проведение трех проверочных закупок было обусловлено оперативной необходимостью, так как они проводились сотрудниками наркоконтроля в целях установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств Дядченко, способов связи и контактов при организации сбыта наркотического средства, каналов его поступления, источника происхождения.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании свидетели Ретинский и Ревякин не сообщали о том, что ими проводились какие либо мероприятия по установлению лиц, с которыми связан Дядченко, занимающихся незаконным сбытом наркотических 5 средств. Они не принимали мер к установлению каналов поступления наркотических средств к Дядченко и источников их происхождения.
Отсутствуют такие данные и в материалах проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из показаний свидетеля Зубцова В.А., работавшего оперуполномоченным, ОРМ «наблюдение» заключалось лишь в том, что он наблюдал встречу Митюрева и Ретинского с Дядченко.
Показания осужденного Дядченко и сведения, содержащиеся в его явке с повинной, о том, что осужденный приготовил наркотическое средство в парке рядом со спасательной станцией, суд посчитал достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Вместе с тем при допросе свидетелей Павлова, Мельникова, Мясникова и Куфтан суд делает вывод о том, что они не видели Дядченко, в указанный им день в парке, как и не видели в этот день костра, по различным причинам объективным и субъективным.
Доказательств подтверждающих факт нахождения Дядченко в парке с целью приготовления наркотиков, в указанное обвинением время, кроме первоначальных показаний самого осужденного, в приговоре не приведено.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Поэтому важное значение, по данному уголовному делу, имеет установление факта преступного деяния совершенного Дядченко. Для правильной квалификации действий осужденного существенным является установление формы его вины. Необходимо выяснить какую цель преследовал Дядченко. Являлся он сбытчиком наркотического средства изготовленного лично или выступал в роли посредника в приобретении.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Учитывая, что судом, при постановлении приговора, допущены предположения, а также не выяснены и не оценены все имеющиеся противоречия, возникают разумные сомнения в законности и обоснованности обвинительного приговора.
6 При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко С.Ю., заслуживают внимания и подлежат проверке в порядке надзора президиумом Орловского областного суда.
Иные доводы адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко С.Ю., изложенные в его жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о жалобе адвоката Султанова М.К. о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 марта 2010 года в отношении Дядченко Сергея Юрьевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1; ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1; ч.
Зет. 30, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко СЮ. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^7 ^<^^^^^и2ха2-л2-^2^ <=-^ - , З.Ф.Галиуллин