ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П1-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г.
частную жалобу Поповой Ольги Юрьевны на определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2010 г., которым возвращено заявление Поповой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова О.Ю. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 5 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявления указала, что до настоящего времени решение Зарайского городского суда Московской области от 22 июля 2009 г. по гражданскому делу № 1-192/09 об обязании ООО «Красная Звезда» предоставить заявителю подписанный и заверенный печатью список собственников земельных долей ООО «Красная Звезда», содержащий следующую информацию: Ф.И.О. участников долевой собственности; паспортные данные участников долевой собственности (серия, номер, кем и когда выдан); почтовый адрес участников долевой собственности;
серия, номер и дата выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю участников долевой собственности; размер земельной доли в балло- 2 гектарах; планово-картографические, землеустроительные, агрономические или иные материалы, содержащие информацию, позволяющую охарактеризовать местоположение земельного массива, в котором расположен испрашиваемый участок.
Определением судьи Московского областного суда от 16 ноября 2010 г.
заявление Поповой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Поповой О.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Попова О.Ю., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в её отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие Поповой О.Ю.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к 3 производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Поповой О.Ю., ею ставится вопрос о присуждении денежной компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта об обязании ООО «Красная Звезда» - юридического лица предоставить Поповой О.Ю. подписанный и заверенный печатью список собственников земельных долей ООО «Красная Звезда», содержащий определенную информацию, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В этой связи судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Попова О.Ю. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым на ООО «Красная Звезда» возложена обязанность совершить в пользу заявительницы определенные действия, и правомерно возвратил заявление Поповой О.Ю.
Вместе с тем заявительница не лишена права по своему выбору обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ или предъявить требование о возмещении причинённого неисполнением решения суда вреда (ущерба) в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи о возврате Поповой О.Ю. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского областного суда от 16 ноября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобуЧЛоповой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ) у \ | ^ \А