56-010-112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-112 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

08.02.2011 делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина СР. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Уварова И.Н., кассационные жалобы осужденных Пронягина С.С, Гапенко М.В., Мордика А.В. и защитников Терещук Ф.А., Карлиной В.В. на приговор Приморского краевого суда от 20.10.2010, по которому Мордик Александр Владимирович, родившийся 13.11.1990 в г.

Владивосток, не судимый, осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 105 ч 4 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 30 ч.3,| ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 223 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 222 чД УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162) к 6 годам лишения свободы, ст. 282 чЛ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 2 освобожден от наказания по ст. 282 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Пронягин Сергей Сергеевич, родившийся 03.09.1991 в г. Уссурийск Приморского края, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, осужден до ст. 105 чД п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Гапенко Мария Владимировна, Владивосток, не судимая, родившаяся 27.09.1986 в г.

осуждена по ст. 105 ч.% п.п. «ж», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Волрдченко Виктор Викторович, родившийся 03.07.1992 в г.

Владивосток, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ст. 111 ч.$ УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 105 чч> п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162) к 6 годам лишения свободы, 3 в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Гапенко М.В., Мордика А.В., Пронягина С.С, Володченко В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Золотарь Т.В., Чигорина Н.Н., Глазуновой М.А., Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и полагавшего необоснованными доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мор дик А.В. и Володченко В.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, и за насильственные действия сексуального характера и иные действия сексуального характера, с применением насилия, группой лиц, соединенные с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Мордик А.В., Володченко В.В. и Пронягин С.С. осуждены за убийство двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление и покушение на убийство, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виннового лица обстоятельствам.

Гапенко М.В. осуждена за убийство группой лиц с целью скрыть другое преступление и за пособничество в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору по мотивам расовой и национальной ненависти.

Кроме того, Мордик А.В. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. I Кроме того, Мордик А.В. освобожден от наказания за истечением сроков давности, а Володченко В.В. и Пронягин С.С. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления по обвинению в возбуждении ненависти и вражды, а равно унижении человеческого достоинства по признакам расы, национальности, совершенные публично.

4 Преступления были совершены в период с апреля по ноябрь 2008 в г.

Владивосток при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первый заместить прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Уваров И.Н. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, а дело - направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ссылается на необоснованное исключение из обвинения осужденных за покушение на убийство Халилова квалифицирующего признака «убийства двух и более лиц», в связи с этим назначенное Гапенко за совершение этого преступления и по совокупности преступлений наказание считает чрезмерно мягким. Более того, прокурор считает чрезмерно мягким наказание Гапенко по совокупности преступлений и при имеющейся квалификации ее действий с учетом общественной опасности содеянного и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Считает, что при назначении наказания Мордику суд не дал оценку наличию в деле его явок с повинной по преступлениям в отношении неустановленного мужчины и потерпевшего Терентьева, не мог признать наказание обстоятельство, не указанное следствием в обвинительном заключении, неправильно применил положения ст. 66 ч.З УК РФ при назначении ему наказания по ст. 30 ч.З - 105 ч.2 пп. «ж», «л» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, не мотивировал неприменение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 222 чЛ УК РФ, и не указал об этом в резолютивной части приговора, безосновательно, с нарушением правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, назначил по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, поскольку это преступление наказание тяжести и не подпадает под действие указанных правил, не средней применил при этом положения ст. 64 УК РФ и не дал оценку полного вины в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия, что ставит под сомнение справедливость назначенного по данным статьям наказания.

В кассационных жалобах:

Защитник Терещук Ф.А. в интересах осужденного Пронягина С.С.

просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение Утверждает, что доказательств участия Пронягина в убийстве неизвестного мужчины узбекской национальности не имеется, его следует 6 Осужденная Гапенко М.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении утверждает, что приговор необоснован, противоречив, постановлен с неправильными применением уголовного закона, без учета ее алиби и является чрезмерно суровым.

Умырла на причинение Тужилкину телесных повреждений не имела и об этом ни с кем не договаривалась. Ее показания подтверждаются другими Доказательствами, а вина ее не доказана. Ссылается на показания Мордика в суде, свидетелей Виговской, Хасауова, утверждает, что Тужилки^ оскорбил ее, хватал и пытался ударить, ее удар бутылкой не нанес потерпевшему какого-либо вреда, а после этого она убежала и участия в драке не принимала. Ее действия надлежит квалифицировать исходя из фактически содеянного, отдельно от действий других лиц.

Засекреченные свидетели дали неконкретные показания, оснований для их засекречивания не было, «Олег Петрович» - это Пинская, с которой у нее неприязненные отношения и она оговорила ее.

Винф в совершении преступления в отношении Халилова она не признала, потерпевший ее не опознал, у нее имеется алиби, а приговор основан на предположениях, просит в этой части ее оправдать.

Защитник Карлина В.В. просит приговор в отношении осужденной Гапенко М.В. отменить как незаконный и несправедливый, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что нанесенный Гапенко в ответ на оскорбления и попытку ударить ее удар Тужилкину не причинил ему вреда, поскольку после этого потерпевший оказывал активное сопротивление, умысла на причинение телесных повреждений она не имела.

Ее показания об этом подтверждены остальными подсудимыми в суде, свидетелями Виговской Н.Н. и Хасауовой Э.М., заключением судебно медицинской экспертизы. Мордик и Пронягин отказались от своих противоречивых показаний на следствии, пояснили, что они являются недопустимыми доказательствами.

Оснований для засекречивания свидетелей, допрошенных под псевдонимами, не было. Воспроизведение показаний подсудимых путем допроса свидетелей об обстоятельствах, якобы сообщенных им подсудимыми, противоречит закону и позиции Конституционного Суда.

8 По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Терентьева В.В. наступила от закрытой тупой травмы головы.

Доводы Мордика А.В. о том, что он не мог совершить этого преступления, поскольку находился на работе, тщательно проверены судом и отвергнуты со ссылками на показания свидетелей Сахновского А.Ю. и Грибовой А.В., из которых видно, что Мордик мог уйти с работы без разрешения. Факт изменения показаний свидетелем Сахновским получил Надлежащую оценку суда, что отражено в приговоре.

Таки^ образом, выводы суда о виновности Мордика в совершении указанного преступления являются обоснованными, квалификация его действий |по ст. 111 ч.4 УК РФ - правильной.

Виновность осужденных Мордика и Пронягина в совершении в июлеавгусте ^008 года убийства неизвестного мужчины также полностью подтверждена доказательствами, в числе которых показания Мордика, данные им в ходе следствия, в которых он пояснял о том, что предложил Проняппгу и Володченко убить узбека из личной неприязни к нему, с чем они согласились и вместе стали избивать потерпевшего сначала руками, а когда он упал - и ногами по голове и туловищу. Затем они втроем оттащили тело за гаражи, где он нанес ему еще несколько сильных ударов камнем пО голове и убедился, что тот не дышит. Забросали труп мусором, а позже оН видел скелет убитого.

В ходе проверки показаний на месте Мордик воспроизвел обстоятельства убийство и показал место сокрытия трупа, в котором были обнаружены кости человека.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Пронягин С.С показывал, что участвовал в избиении Мордиком и Володченко незнакомого мужчины, нанося удары, в том числе, по голове. В результате избиения мужчина перестал подавать признаки жизни, его оттащили за гаражи, где Мордик нанес ему еще 2-3 удара камнем по голове.

Доводы Мордика и Пронягина о том, что они давали эти показания под давлением следствия проверялись как судом первой инстанции, так и следствием, в возбуждении уголовного дела было отказано, а суд обоснованно отметил, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, сами допросы проведены с участием защитников и не содержат каких-либо замечаний Мордика и Пронягина о том, что их показания не являются добровольными.

9 По заключению экспертизы, исследовавшей костные останки неизвестнЬго мужчины, обнаруженные, в том числе, в местах, указанных Мордикощ установлено, что смерть неизвестного наступила в результате нарушения жизненно важных функций головного мозга как следствия его повреждения и аспирации кровью из-за перелома костей основания черепа и возможного повреждения мягких тканей в области переломов лицевого черепа. Установленные в ходе исследования повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Мордиком и Пронягиным в их показаниях на следствии.

Таким образом, доводы Мордика и защитника Терещук ФА. об отсутствии доказательств совершения осужденными указанного преступления являются несостоятельными.

Показаниям допрошенных в суде лиц, на которые ссылается защитник, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину Пронягина.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденные, предварительно договорившись об убийстве потерпевшего, нанесли ему смертельные телесные повреждения и, убедившись в наступлении его смерти, спрятали труп.

Квалификация действий осужденных, инстанции, является правильной.

данная судом пер ,вой Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Пронягин^ С.С, Гапенко М.В. и Мордика А.В. за убийство Тужилкина И.И. группой лиц с целью сокрытия другого преступления являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что в деле не имеется доказательств того, что Пронягин С.С. участвовал в избиении потерпевшего, а Гапенко нанесла Тужилкину в ответ на его неправомерные действия лишь один удар бутылкой, который не причинил ему вреда, опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в убийстве.

Так, из показаний Мордика на следствии видно, что узнав от Тужилкина, что тот знает о совершенном им, Володченко и Пронягиным убийстве неизвестного мужчины и требует деньги за то, что он не сообщит об этом в милицию, они решили убить его, а Гапенко согласилась помочь им в этом. После этого он напал на Тужилкина с заранее приготовленным ножом, Потерпевший стал сопротивляться, тогда Гапенко, а потом 10 Володченко нанесли потерпевшему по несколько ударов бутылкой по голове, а ^атем он, Володченко и Пронягин нанесли Тужилкину не менее 15 ударов! ножами, отчего потерпевший умер, а они спрятали его тело в парке.

Пронягин на следствии не отрицал, что убийство Тужилкина было совершено из-за того, что он требовал у них деньги за несообщение о совершенном ими убийстве неизвестного мужчины, и пояснял об участии в совершении преступления Мордика и Гапенко, отрицая лишь свое участие в нем.

Гапенко на следствии показывала, что первым Тужилкина стал бить Пронягин, затем около 15 минут его избивали трое осужденных, и только после этого, когда потерпевший пошел на нее, она ударила потерпевшего бутылкой из-под шампанского по голове.

Приведенные показания признаны судом допустимыми, а утверждения осужденных о принуждении их к даче этих показаний отвергнуты судом обоснованно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Тужилкина наступила^ от совокупности повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здор)овью: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, резаные раны шеи, проникающие колото-резаные раны груди и брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Повреждения на коже трупа и на одежде, изъятой с трупа, могли быть причинены клинком ножа, изъятого в квартире Мордика.

Из Показаний свидетеля Виговской Н.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, видно, что сначала потерпевшего избивал один из нападавших , затем сильный удар бутылкой по голове нанесла девушка, а потом трое парней продолжили избиение потерпевшего.

Эти сведения полностью соответствуют показаниям Мордика и другим доказательствам, свидетельствующим о ложности версии Гапенко в суде о том, что конфликт был начат потерпевшим, который напал на нее, а в ответ она нанесла лишь один несильный удар бутылкой.

Кроме того, показания Виговской о том, что нападавших было трое парней, полностью соответствуют иным доказательствам, подтверждающим, что потерпевшего били Мордик, Пронягин и Володченко.

11 Показания свидетеля Хасауова Э.М., будучи оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не опровергают совокупность иных доказательств, свидетельствующих об участии в убийстве Пронягина и Гапенко, поскольку, как видно из его показаний, он не видел начала совершения преступления и наблюдал в течение менее минуты лишь фрагмент избиения потерпевшего.

Кроме того, доводы Гапенко и ее защитника о том, что ударом бутылки осужденная не причинила существенного вреда потерпевшему, опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями свидетеля Виговской о том, что после очень сильного удара по голове, нанесенного девушкой, нападавшие избивали потерпевшего в основном по телу, а не по голове.

Показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами, об известных им со слов подсудимых обстоятельствах дела, положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности. Допрос этих свидетелей в суде проведен в соответствии с требованиями ст. 278 чч. 5 и 6 УПК РФ.

Допустимость этих показаний не вызывает сомнения, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, касающихся недопустимости подобных допросов должностных лиц правоохранительных органов, участвующих в расследовании дела. Поскольку допрошенные свидетели не относились к числу таких должностных лиц, их показания не могут быть признаны полученными с нарушением требований закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные группой лиц с целью скрыть другое преступление убили Тужилкина своими совместными умышленными действиями.

Утверждения Гапенко о том, что ее действия следует квалифиц ировать отдельно от действий других осужденных, несостоятельны поскольку все осужденные наносили удары потерпевшему совместно, а локализация и тяжесть повреждений, применение в качестве оружия бутылки и ножей свидетельствуют о наличии всех осужденных умысла на причинение потерпевшему смерти.

Версия, выдвинутая подсудимыми в судебном заседании, тщательно и всесторонне проверена судом и отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

12 Сущефтвенных противоречий в показаниях, положенных судом в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не усматривается.

Вина осужденных в покушении на убийство потерпевшего Халилова Ф.Б. группой лиц по предварительному сговору по мотивам расовой и национальной ненависти, а Гапенко - в пособничестве в совершении этого преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Халилова видно, что когда девушка попросила у него закурить, на него напали трое парней, кто-то из них сильно ударил его палкой по голове, отчего он упал и его стали избивать руками и ногами. Затем его попытались ударить ножом, девушка советовал^ ударить по ножу камнем. Ему нанесли ножевые ранения, ударяя камнем по ножу, чтобы он входил в тело.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Халилову причинен тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы и печени.

Показания, данные Мордиком в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и обоснованно признаны достоверными доказательствами вины осужденных.

Из них, в частности, видно, что нападение на Халилова было совершено ими потому, что он не русский, похож на узбека. По его предложению отвлечь потерпевшего перед нападением, Гапенко подошла к нему и о чем-то спросила, тогда они с Володченко напали на Халилова, стараясь сбить его с ног, но мужчина сопротивлялся, тогда Пронягин ударил его сзади палкой по голове и они втроем стали избивать упавшего потерпевшего ногами по голове и телу. Гапенко подсказывала им неприкрытые потерпевшим места, куда бить, и крикнула, что его надо добить. Он ударил мужчину ножом в бок, но нож был тупой, Гапенко крикнула, чтобы он камнем ударил по рукоятке ножа, что он и сделал, а когда услышали голос постореннего мужчины, убежали.

Свидетель Уйменова Т.Ю. подтвердила наличие у Гапенко красной кофты, в которой она, по показаниям потерпевшего и Мордика, была одета в момент совершения преступления.

13 Доводы Гапенко о том, что она в указанное время находилась в другом месте, а также отказ Мордика от своих показаний, данных на следствии, тщательно проверены судом и отвернуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Наличие умысла на убийство потерпевшего и причины, по которым преступление не было доведено до конца, подтверждены в приговоре, выводы относительно обстоятельств совершения преступления являются обоснованными, квалификация действий осужденных правильная.

В частности, нет оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, поскольку осужденные совершили покушение на убийство одного лица с соответствующими квалифицирующими признаками.

Также не имеется оснований для утверждения о необоснованном осуждении;

Мордика за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Суркова А.В.

Как йа следствии, так и в суде Мордик признавал свою вину в совершении этого преступления и пояснял о его обстоятельствах.

Вина Мордика подтверждается также показаниями потерпевшего Суркова А.В., в которых он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения Мордиком и Володченко в отношении него насильственных действий сексуального характера, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сурковой З.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре и бесспорно свидетельствующими об обоснованности осуждения Мордика А.В.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно юридически важных обстоятельствах совершения преступления не имеется, в суде он, кроме того, пояснил, что не хочет вспоминать подробности совершенного в отношении него преступления и просит огласить его показания, данные на следствии, которые полностью подтвердил.

Доводам стороны защиты, основанным на показаниях подсудимых в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, связанная, в том числе с тем, что их показания на следствии признаны допустимыми, доводы о принуждении к даче этих показаний отвергнуты.

14 При этом суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал, по каким Мотивам отверг доказательства и доводы защиты.

Нарушений уголовно-процессуального приговора] по делу не допущено.

закона, влекущих отмену Существо показаний допрошенных в суде лиц изложено в приговоре в соответствии с их показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Иные выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий в кассационных жалобах не оспариваются.

В тоже время, судебная коллегия признает обоснованным довод кассационного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении Мордику А.В. наказания по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ.

В соответствии со ст. 66 ч.З УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление, составляющего, в данном случае с учетом требований ст. 88 ч.б УК РФ, 10 лет лишения свободы.

Поэтому назначая наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции вышел за предельный срок лишения свободы в 7 лет 6 месяцев, предусмотренный уголовным законом.

В деле имеется явка с повинной Мордика А.В. (т. 2 л.д.153), из которой видно, что он 20.11.2008 в 12 часов 30 минут, то есть еще до его задержания в этот же день в 16 часов (т.8 л.д.5), обратился в милицию с сообщением о своем участии в избиении Терентьева В.В.

При таких обстоятельствах наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ должно быть назначено Мордику А.В. с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, при отсутствии! отягчающих обстоятельств, относящихся к данному преступлению.

С учетом указанных выводов судебная коллегия смягчает назначенное Мордику А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

Доводы кассационного представления о наличии в деле явки с повинной Мордика А.В. о совершении им убийства неустановленного 15 мужчины Удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов дела, в них имеется «чистосердечное признание», написанное Мордиком А.В.

17.12.2008, то есть спустя продолжительное время после его задержания, предъявления обвинения и расследования дела. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что Мордик А.В. по своей воле явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о неизвестных следствию фактах его преступной деятельности.

Наличие в деле явки с повинной Мордика А.В. (т.2 л.д.129), в которой он пояснил о своем участии в убийстве Тужилкина И.И. не влияет на назначение ему наказания, поскольку ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ квали фицировано также совершенное им убийство неустановленного мужчины, в отношении которого указанное смягчающее обстоятельство отсутствуем В токе время судебная коллегия не усматривает оснований для признания того, что в отношении Володченко В.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку в протоколах явки с повинной (т.2 л.д.127, 155) не содержаться достоверные сведения о совершении им конкретных преступлений.

По аналогичным мотивам судебная коллегия не находит оснований для признания «явки с повинной» Пронягина С.С. (т.2 л.д.135) смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, судом первой инстанции не дано оценки наличию в деле явок с повинней Пронягина С.С. (т.2 л.д.131, 133), в которых он еще до предъявления ему обвинения и применения меры пресечения сообщил о своем участии в убийстве неустановленного мужчины и Тужилкина И.И.

Устраняя это нарушение, судебная коллегия признает указанные обстоятельства смягчающими и применяет положения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Пронягину С.С за совершение указанного преступления по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к» УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд не вправе был признавать отягчающим наказание обстоятельством обстоятельство, не указанное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям закона, по смыслу которого суд при определении вида и размера наказания руководствуется требованиями уголовного закона (Глава 10 УК РФ) и не связан с мнениями сторон (ст. 292 ч.7 УПК РФ), в том числе сформулированным в обвинительном заключении.

16 Отсутствие в резолютивной части приговора указания на неприменение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.

222 ч. 1 УК РФ, при наличии усмотрения суда в вопросе о применении или неприменении этого наказания, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме! того, судебная коллегия определяет считать наказание по ст.

223 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначенным с применением ст. 64 УК РФ, поскольку его размер определен судом первой инстанции ниже низшего, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ, предела.

Суд назначил осужденной Гапенко М.В. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается.

Данные, характеризующие Пронягина С.С и смягчающее наказание обстоятельство - его несовершеннолетний возраст, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, учтены в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 20.10.2010 в отношении Мордика Александра Владимировича изменить:

признать смягчающим наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное Мордику А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, смягчить назначенное Мордику А.В. наказание по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, считать наказание по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначенным с применением ст. 64 УК РФ, 17 по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мордику А.В. 9 лет 6 месяцев д|ишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Пронягина Сергея Сергеевича изменить, признав смягчающим наказание по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к» УК РФ обстоятельством явку с повинной и смягчив наказание с применением ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к», 0 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «л» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пронягину С.С. 8 лет 3 меся!ца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима В остальной части указанный приговор в отношении Мордика Александра Владимировича, Володченко Виктора Викторовича, Пронягина Сергея Сергеевича и Гапенко Марии Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи