ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-011-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 17 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Колышницына А.С.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Волкова СВ., адвокатов Фаренюк Н.Г., Пашкова М.Л., Скрябина С.А. на постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ВОЛКОВА Сергея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, з»ч.2ст.105УКРФ, в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, изменении территориальной подсудности, назначении повторной судебнопсихиатрической экспертизы, в рассмотрении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, отказано.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения подсудимого Волкова СВ., адвоката Пашкова М.Л., возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, 2 Судебная коллегия
установила:
Волков С В . обвиняется в убийстве Шиляева О.Е. квалифицированном убийстве совершенном в 1999 году в г. Ижевске.
По итогам предварительного слушания суд назначил судебное заседание по уголовному делу, в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, изменении территориальной подсудности, назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в рассмотрении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, отказал.
В кассационных жалобах подсудимый Волков СВ., адвокаты Фаренюк Н.Г., Пашков М.Л., Скрябин С.А. просят отменить постановление в части отказа в рассмотрении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Волков также в жалобе указывает, что решение суда об отказе в изменении территориальной подсудности не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство об изменении территориальной подсудности было мотивировано тем, что коллегия присяжных заседателей может оказаться предвзятой, а дополнительные свидетели защиты проживают в Москве и Московской области.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно указал в постановлении, что такие основания для изменения территориальной нормами ст.35 УПК РФ не предусмотрены, т.е.
мотивировал свое решение.
Что же касается доводов кассационных жалоб о необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, то они не подлежат рассмотрению, т.к. в соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении подобных ходатайств участников судебного разбирательства Такие постановления обжалуются вместе с приговором.
Руководствуясь ст. ст. 375, 378 УПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года по уголовному делу в отношении ВОЛКОВА Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Волкова СВ., адвокатов Фаренюк Н.Г., Пашкова М.Л., Скрябина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 2%>^