ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Г 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * 5 ф е в р а ля 2 01 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Трошковой Веры Павловны на определение Свердловского областного суда от 25 октября 2010г., которым возвращено заявление Трошковой Веры Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трошкова В.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на длительное рассмотрение Сысертским районным судом Свердловской области уголовного дела по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.З ст.327 ч.2, ст.327 ч.2, ст.30 ч.З ст. 159 ч.З, ст. 159 ч.З, ст. 159 ч.2 УК РФ. Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 30 марта 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2009г., она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных вышеназванными статьями УК РФ.
Определением Свердловского областного суда от 25 октября 2010г.
заявление Трошковой В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Трошковой В.П. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 04 мая 2010г.
Таким образом, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трошкова В.П. просила о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу которое было окончено принятием судебного акта (приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 30 марта 2009г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2009г.), до вступления в силу названного Закона.
При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и правомерно возвратил заявление по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
3 С доводом частной жалобы о том, что последний судебный акт по данному делу принят в сентябре 2010г. - постановление Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, согласиться нельзя, поскольку последним судебным актом по гражданскому, уголовному делу, в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является судебный акт суда, которым дело разрешено по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, либо оставлены в силе решение, приговор суда первой инстанции.
Иные судебные акты, принятые в ходе судопроизводства до разрешения дела по существу и носящие промежуточный характер, а также принятые после разрешения дела по существу, не являются последними судебными актами по смыслу закона.
В данном случае рассмотрение дела закончено по существу с вынесением приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 30 марта 2009г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2009г.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Свердловского областного суда от 25 октября 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Свердловского областного суда от 25 октября 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 25 октября 2010г.
оставить без изменения, частную жалооу^Трошковой Веры Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л/У?^/ / ) /