ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-011-7 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Старкова А.В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Михайлова А.И . на постановление Калининградского областного суда от 23 декабря 2010 года, которым Михайлову Александру Ивановичу, родившемуся 3 сентября 1961 года в г. Клайпеда Литовской ССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2011 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Ильину И.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Коваль К.И.
об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимый Михайлов А.И. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку основания продления ему сроков содержания под стражей являются стандартными, ничем не подтвержденными. Вывод о том, что он может воспрепятствовать разбирательству по делу является формальным, поскольку он 28 января 2010 года уволен с таможенных органов и расследование по делу завершено. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не является основанием для столь длительного содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из материалов судебного производства, Михайлов органом предварительного расследования обвиняется в получении взяток от участников внешнеэкономической деятельности в составе организованной группы и в крупном размере, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет.
Судебное разбирательство по делу не завершено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 18 июля 2008 года в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом и на данный период истекал 5 января 2011 года.
Принимая во внимание, что к этому сроку завершить рассмотрение дела не представлялось возможным, государственным обвинителем и было заявлено ходатайство о продлении.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, были судом ранее оценены и в настоящий момент не изменились. Принимая во внимание, ранее занимаемую им должность, судом правильно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Михайлов может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в обеспечение условий для дальнейшего производства по уголовному делу было принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей еще на три месяца.
Данное решение суда не находится в противоречии с принципом разумной необходимости в ограничении права на свободу Михайлова, поскольку соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Калининградского областного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Михайлова Александра Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судь