ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-011-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Матвеева В.М. на приговор Архангельского областного суда от 2 декабря 2010 года, которым МАТВЕЕВ Владимир Михайлович, родившийся 22 апреля 1976 года в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области, ранее судимый:
1) 14 февраля 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2008 года по отбытии наказания;
2) 4 августа 2009 года по ст. ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в силу 15 августа 2009 года, осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, 2 осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Матвеева В.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Матвееву В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Матвеева В.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено в отношении Матвеева В.М. условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 августа 2009 года по ч. 4 ст. 33, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 августа 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены Матвееву В.М.
следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Матвеева В.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц.
Матвеев В.М. осужден за совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших Рухлову И.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и изнасилование Овчинниковой А С , то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством.
3 Преступления совершены 1 апреля 2010 года в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Матвеева В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Матвеев В.М. выражает несогласие с приговором, считает, что суд признал его виновным по сфабрикованному следователями делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что с потерпевшей Овчинниковой, которой, как она ему говорила, было 18 лет, близко знаком с августа 2009 года, поэтому 1 апреля 2010 года она пошла с ним добровольно, насилия к ней он не применял и не мог её изнасиловать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Полагает, что потерпевшая оговорила его из-за того, что он обещал ей «разобраться» с ее другом Поповым А.С., кроме того обещал ей деньги на покупку сенсорного телефона, а также говорил ей, что расскажет о её хождениях по притонам её отцу, с которым у него ранее были серьезные конфликты. Считает, что его доводы о том, что потерпевшая оговорила его, подтверждаются отсутствием у потерпевшей повреждений на лице и на её одежде и могли быть подтверждены данными его сим-карты, на которой был телефонный номер Овчинниковой, однако следователь данную карту в качестве доказательства не использовал, а имеющаяся в материалах дела распечатка звонков, не может подтвердить его общение с потерпевшей, поскольку ранее она пользовалась другим номером телефона. Кроме того указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Скряжевский Д.С, который мог подтвердить, что также вступал в половую связь с Овчинниковой, и что она скрывала от него свой несовершеннолетний возраст, а также не было установлено, где находилась потерпевшая с того времени, как ушла от него.
Обращает также внимание на то, что потерпевшая после случившегося всем знакомым рассказала, что ее изнасиловал Матвеев В.М., однако свидетелю Карасевой Ю.В. фамилию не назвала, и в суде причину этому не указала.
Просит разобраться в деле и снизить ему назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матвеева В.М.
государственный обвинитель Лисин Д.А. и потерпевшая Овчинникова АС.
просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
4 Выводы суда о доказанности вины Матвеева В.М. в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доказанность вины, а также юридическая квалификация по эпизоду совершения Матвеевым В.М. из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших Рухлову И.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.
Указанные действия Матвеева В.М. правильно квалифицированы судом по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не совершал изнасилования Овчинниковой А. С, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Матвеева В.М., на показания потерпевшей Овчинниковой А С , в которых она подробно поясняла об обстоятельствах ее изнасилования Матвеевым В.М., соединенных с угрозой убийством.
Показания потерпевшей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Овчинникова С.А., из которых следует, что когда дочь пришла домой, она была сильно расстроена и рассказала о ее изнасиловании Матвеевым, который угрожал дочери убийством, и что у входа в баню, в которой изнасиловали дочь, на снегу он видел следы от ее сапог, а при обнаружении Матвеева, последний отрицал как изнасилование, так и знакомство с дочерью; показаниями потерпевшего Рухлова И.Ю. о том, что когда он уходил от Овчинниковой и Матвеева после нанесения ему последним удара двумя руками по лицу, то заметил, что Овчинникова была испугана и не хотела оставаться с Матвеевым, на следующий день из телефонного разговора с Овчинниковой узнал, что Матвеев ее изнасиловал; показаниями свидетелей Сбродова С.Н. и Сбродова А.Н., согласно которым, когда они с отцом потерпевшей нашли Матвеева, то последний вел себя неадекватно, упал на землю и стал имитировать приступ эпилепсии, после чего резко встал с земли и побежал от них; показаниями свидетелей Овчинниковой Л.Н., Овчинниковой О С , Рухлова В.Ю., Попова А С , Долининой Ю.И., Третьяковой К.И., Макеенко Н.В., Карасевой Ю.В., Ермолина И.А., в которых они сообщили о том, что со слов потерпевшей Овчинниковой им известно об изнасиловании последней Матвеевым, а свидетели Рухлов В.Ю. и Попов А.С. в своих показаниях кроме того пояснили, что в ходе рассказа Овчинникова плакала.
5 Тяжелое эмоциональное состояние потерпевшей Овчинниковой после совершения в отношении нее противоправных действий объективно подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы о развитии у нее психического расстройства в форме «острой реакции на стресс (Р 43)», которое повлияло на поведение Овчинниковой в ситуации деликта и ограничивало ее способность оказывать сопротивление, а также явилось прямым следствием совершенного в отношении нее деликта.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре объективными данными, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей Овчинниковой А.С. повреждений, характер и локализация которых подтверждают показания потерпевшей о примененном в отношении нее насилии; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одеяле, изъятом из бани, обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от Матвеева В.М.; показаниями экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному делу; протоколом проверки показаний потерпевшей на месте и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы Матвеева о том, что он был близко знаком с потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и кроме того опровергаются показаниями потерпевшей Овчинниковой А.С. и свидетеля Карасевой Ю.В., а также данными статистики телефонных соединений об отсутствии соединений и смссообщений абонентов с названными Матвеевым В.М. номерами, с номерами абонентов Овчинниковой А.С, Рухлова И.Ю. и Карасевой Ю.В.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе осужденного на свидетеля Скряжевского Д.С., так как из его показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что с Овчинниковой А.С. у него никогда близких отношений не было, а Матвеева В.М. он знал как жителя поселка, но с ним не общался.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, получены, как и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Матвеева, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, поэтому все эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
6 Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве по данному делу, а также о неполноте судебного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных данных статистики телефонных соединений, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. По окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева в изнасиловании потерпевшей Овчинниковой, соединенном с угрозой убийством.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Матвееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Матвеева Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева В.М. - без удовлетворения.