ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-ОП-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Сальникова А.В. на постановление Тверского областного суда от 17 января 2011 года, которым САЛЬНИКОВУ Андрею Викторовичу, родившемуся 26 июня 1983 года в г. Калинине, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» (5 эпизодов), 158 ч. 3 п.
«а» (2 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «б,в», 228 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 14 месяцев 3 суток, то есть до 24 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Сальников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований УПК РФ, а также позиций по данному вопросу Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.
Полагает, что данные нарушения выразились в том, что определенный судом срок содержания его под стражей превышает установленный законом предельный 12-ти месячный срок, ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим руководителем следственного органа и рассмотрено судом с участием прокурора района, а в представленных следователем материалах не указаны реальные, обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает также, что ссылка следователя на решение суда, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованной, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья и наличие двоих детей, которых один родитель содержать не может. Кроме того указывает, что следствие ввело суд в заблуждение, не уведомив о том, что 17 января 2011 года было вынесено постановление о возобновлении следственных действий по делу. Считает, что поскольку его вновь уведомили об окончании следственных действий по делу 20 января 2011 года, когда заканчивался предельный срок содержания его под стражей, он подлежал немедленному освобождению. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Сальников А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сальникова А.В. избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался с соблюдением требований закона.
В связи с тем, срок содержания Сальникова А.В. под стражей истекал, а для окончания предварительно следствия необходимо было закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Сальникову А.В. срока содержания под стражей.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Сальникова А.В. под стражей, вопреки доводам 3 жалобы обвиняемого, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Сальникова А.В. под стражей истекал 20 января 2011 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления обвиняемого с материалами дела было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Сальникова А.В. под стражей до 24 марта 2011 года.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, в нем приведены все доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого с материала дела и выполнить другие требования закона, для чего требуется дополнительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что с учетом тяжести предъявленного Сальникову А.В. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.
При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учитывалась не только тяжесть, предъявленного ему обвинения, а совокупность установленных по делу обстоятельств, дающих основание полагать, что Сальников А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того судом приняты во внимание и установленные факты умышленного затягивания обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела.
Приведенные в жалобе доводы о состоянии здоровья Сальникова А.В. и наличии на иждивении детей, не являются безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи.
Указанные в дополнении к кассационной жалобе факты, произошедшие после принятия судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
4 Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Сальникова А.В. под стражей соблюдены.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 17 января 2011 года в отношении Сальникова Андрея Викторовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Сальникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи