ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №5-В 11-3 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С., Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Панасенкова А.В. Кулагина Е.В. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года по делу по иску Панасенкова А.В. к Некипелову Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Панасенкова А.В. Кулагина Е.В., поддержавшего заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Панасенкова А.В. Кулагин Е.В. обратился с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года по делу по иску Панасенкова А.В. к Некипелову Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и просил устранить допущенные в нем неясности, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии в резолютивной части определения указания о возложении на ответчика Некипелова Н.А. обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности 2 на квартиру №71 по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 46, корп. 2 на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора от 23 января 2009 года.
Обсудив доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для разъяснения определения от 20 июля 2010 года в силу следующего.
Панасенков А.В. обратился в суд с иском к Некипелову Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №71 по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 46, корп. 2 на условиях договора, заключенного 23 января 2009 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года удовлетворена надзорная жалоба Панасенкова А.В.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года отменены, по делу принято новое судебное постановление, которым иск Панасенкова А.В. к Некипелову Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворен.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ТропаревоНикулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 14 сентября 2010 года отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
3 Таким образом, неуказание в резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года на конкретные действия ответчика Некипелова Н.А., которые он должен совершить, влечет неясность данного судебного акта.
В связи с этим определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года подлежит разъяснению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
разъяснить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года. Указать, что удовлетворение иска Панасенкова А.В. к Некипелову Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, означает возложение на Некипелова Николая Анатольевича, 12 июля 1951 года рождения, обязанности заключить с Панасенковым Алексеем Викторовичем, 12 февраля 1987 года рождения, договор купли-продажи 2/3 (двух третьих) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 46, корпус 2, квартира №71, на условиях заключенного между Некипеловым Николаем Анатольевичем и Панасенковым Алексеем Викторовичем договора от 23 января 2009 года, согласно пункту 2 которого «продавец» обязуется передать «покупателю» выщеуказанный объект недвижимости за цену 1000000 (один миллион) рублей 00 кощек.
Председательствующий Судьи