ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Энделадзе Э.А. - адвоката Афанасьевой Е.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым ЭНДЕЛАДЗЕ Эдишеру Амирановичу, родившемуся 4 ноября 1983 года в г. Багдади Республики Грузия, гражданину Республики Грузия, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
158 ч. 4 п. «а» (8 эпизодов), 161 ч. 3 п. «а» (11 эпизодов), 161 ч. 3 п.
«б» (2 эпизода), 161 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 15 суток, то есть по 12 февраля 2011 года включительно. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог оставлено без удовлетворения.
2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Афанасьева Е.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что в ходатайстве следователя таких достоверных сведений не указано, то есть отсутствуют доказательства, что Энделадзе Э.А. может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что отсутствие регистрации обвиняемого на территории Санкт-Петербурга (Российской Федерации) само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а продление срока содержания под стражей на столь длительный срок значительно нарушает права обвиняемого, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 22 Конституции РФ. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания Энделадзе Э.А. под стражей следователем уже дважды заявляется по причинам выполнения требований статей 217-220 УПК РФ, однако суд не установил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Афанасьевой Е.А.
государственный обвинитель Лихачев Ю.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Энделадзе Э.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Энделадзе Э.А. избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался с соблюдением требований закона.
3 В связи с тем, срок содержания Энделадзе Э.А. под стражей истекал, а для окончания предварительно следствия необходимо было закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Энделадзе Э.А. срока содержания под стражей.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Энделадзе Э.А. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Энделадзе Э.А. под стражей истекал 12 декабря 2010 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления обвиняемого с материалами дела было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Энделадзе Э.А. под стражей по 12 февраля 2011 года.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, в нем приведены все доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого с материала дела и выполнить другие требования ст. ст. 217-222 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Энделадзе Э.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому с учетом тяжести предъявленного Энделадзе Э.А. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Приведенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Энделадзе Э.А.
может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
Не может быть принята во внимание и ссылка адвоката в жалобе на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, поскольку в данном пункте идет речь о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в 4 совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Кроме того, отсутствие у Энделадзе Э.А.
регистрации на территории Российской Федерации служит лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, однако не указано судом как единственное обстоятельство, дающее основание для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан вывод и о соответствии продления срока содержания Энделадзе Э.А. под стражей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ.
Не является основанием для отмены постановления суда и довод адвоката о повторном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по причинам выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ, поскольку ч. 8 ст. 109 УПК предусматривает возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Энделадзе Э.А. под стражей соблюдены.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2010 года в отношении Энделадзе Эдишера Амирановича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Афанасьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи