ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 ф е в р а л я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Т.А., Маланова В.П. на определение судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Президенту Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателю Ростовского областного суда, председателю квалификационной коллегии судей Ростовской области, председателю Новочеркасского городского суда, судье Ростовского областного суда о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Маланова Т.А., Маланов В.П. обратились в суд с заявлением о признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются одной из сторон по гражданскому делу, при рассмотрении которого были допущены нарушения закона, в связи с чем ими была подана надзорная жалоба, которая судьей Ростовского областного суда Ткаченко И.В. оставлена без удовлетворения. С данным определением они не согласны, считают, что судьями допущены нарушения их прав, однако Президент Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, председатели Верховного Суда Российской Федерации и Ростовского областного суда, председатели Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии судей Ростовской области бездействуют и нарушенные права заявителей не восстанавливают, чем истцам причиняется моральный вред.
По изложенным обстоятельствам заявители просят признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, обязать Председателя Государственной Думы Российской Федерации исполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года, признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, председателей Верховного Суда Российской Федерации и Ростовского областного суда в части невосстановления нарушенных прав истцов судьями, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по г. Новочеркасску и с каждого ответчика компенсацию морального вреда.
Определением судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2010 года исковое заявление Малановой Т.А. и Маланова В.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Маланова Т.А. и Маланов В.П. в частной жалобе просят отменить данное определение, считая незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая заявление Малановых Т.А., В.П., судья исходил из того, что его рассмотрение в компетенцию Ростовского областного суда не входит, поскольку оно к категории дел, подсудных областному суду в силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Однако, рассматривая вопрос о возможности принятия заявления Малановых Т.А., В.П. к производству суда, судья не учел, что требования заявителей об оспаривании действий (бездействия) вышеназванных должностных лиц фактически сводятся к несогласию с действиями суда, 3 связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела с участием заявителей.
Между тем, в отношении данных действий (бездействия) суда законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, установленный главами 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полномочия органов прокуратуры и их должностных лиц определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также соответствующим процессуальным законодательством.
Реализация права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров и зависит от их усмотрения, в связи с чем суды не могут возлагать на них такую обязанность.
Требования заявителей в части обязания Председателя Государственной Думы Российской Федерации и Президента Российской Федерации исполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, в частности, урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), т.е. осуществить нормативное правовое регулирование, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, т.е. исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование. Поскольку требование заявителей о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда взаимосвязано с основными требованиями об оспаривании действий (бездействия) указанных должностных лиц, а также с проверкой законности судебных постановлений, они также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в отдельном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Малановой Т.А. и Маланова В.П. не может быть признано подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и, соответственно в его принятии к производству суда надлежало отказать по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2010 года отменить, в принятии искового заявления Малановой Т.А. и Маланова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Президенту Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателю Ростовского областного суда, председателю квалификацией й коллегии судей Ростовской области, городского суда, судье Ростовского председателю Новочеркасске^ областного суда о признаки Действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать Председательствующий Судьи