ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 г. частную жалобу Ветрова Виктора Михайловича на определение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2010 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Ветрова Виктора Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ветров В.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с военного комиссариата Алтайского края в его пользу за счёт средств федерального бюджета взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; ежегодная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по указанным выплатам.
2 В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Ветров В.М. указал, что судебные постановления в части индексации присуждённых денежных сумм до настоящего времени не исполняются. Поскольку согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям военный комиссариат Алтайского края обязан производить индексацию сумм денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, однако индексацию в установленном законом порядке не производит, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, Ветров В.М. просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в размере 500 000 рублей.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 15 октября 2010 г.
указанное заявление принято к производству суда.
Определением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2010 г.
производство по делу по заявлению Ветрова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.
В частной жалобе Ветров В.М. просит отменить определение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
В письменных возражениях, поступивших в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит определение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из приложенных к частной жалобе материалов, Ветров В.М. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заявителем предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 3 от 12 февраля 2003 г., решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2007 г. в части индексации взыскиваемых с военного комиссариата Алтайского края в пользу Ветрова В.М. ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.
Прекращая производство по делу по заявлению Ветрова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Алтайский краевой суд пришёл к выводу о том, что данное заявление подано лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При этом суд исходил из того, что указание в судебных постановлениях о дальнейшей индексации взысканных в пользу Ветрова В.М. сумм компенсаций не является конкретным денежным обязательством, которое подлежит исполнению за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судебная коллегия находит определение Алтайского краевого суда о прекращении производства по делу по заявлению Ветрова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
4 Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму.
Ветровым В.М. предъявлены требования в связи с неисполнением судебных постановлений в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.
Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, судом не устанавливалось. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, у Ветрова В.М. не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Содержание заявления Ветрова В.М. о присуждении компенсации, доводы его частной жалобы и приобщённые к жалобе материалы фактически свидетельствуют о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм.
5 В этой связи право заявителя на индексацию взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть реализовано путём предъявления соответствующего требования в суд.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Алтайского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ветрова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий //[р*