ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 08 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г.
частную жалобу Мокрушиной Валентины Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2010 г., которым возвращено заявление Мокрушиной ВС. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Мокрушиной В.С. - Мартьянова Сергея Васильевича, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мокрушина В.С. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на уголовное судопроизводство, и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1675009 руб.
В обоснование требований Мокрушина ВС. указала, что нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок выразилось в длительном рассмотрении гражданского дела № 2-142/2001 по иску Мокрушиной В.С. к Савельевой (Губаз) Н.П.. Долгинцевой И.В., Шаховой И.В., нотариусам Климовой Е.Н., Ломоносовой З.А., АОЗТ «Кредитно-Сберегательный союз», 2 Трепакову М.В., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве, ДМЖ и ЖП г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании долга, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушение прав Мокрушиной В.С. на исполнение судебного акта в разумный срок выразилось, по ее мнению, в длительном неисполнении решения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 05 марта 2001 г. о взыскании с Савельевой (Губаз) Н.П. в пользу Мокрушиной ВС.
9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257580 руб., расходов по договору мены в размере 58554 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 247,48 руб.
Нарушение прав заявительницы на уголовное судопроизводство в разумный срок выразилось, по ее мнению, в длительном нерассмотрении следственным отделом при ОВД «Восточное Дегунино» уголовного дела № 188281 в отношении гражданки Савельевой Н.П. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР (ст. 159 ч. 3 УК РФ).
Определением судьи Московского городского суда от 03 декабря 2010 г.
исковое заявление Мокрушиной ВС. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Мокрушиной В.С. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Мокрушина В.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явился ее полномочный представитель Мартьянов СВ., в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос в отсутствие Мокрушиной ВС.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут 3 обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов, Мокрушиной В С . ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта решения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 05 марта 2001 г., которым с Савельевой (Губаз) Н.П. - физического лица в пользу Мокрушиной В.С. взысканы денежные средства, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья, возвращая заявление Мокрушиной В.С, руководствуясь вышеприведенными нормами законов, обоснованно пришел к выводу о том, что Мокрушина ВС. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ указанный закон вступил в силу 04 мая 2010 г.
В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г. либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.
4 Исключение из этого правила Федеральным законом № 68-ФЗ сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Из представленных материалов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007 г. решение Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 05 марта 2001 г. по делу по иску по иску Мокрушиной В.С. к Савельевой (Губаз) Н.П.. Долгинцевой И.В., Шаховой И.В., нотариусам Климовой Е.Н., Ломоносовой З.А., АОЗТ «Кредитно-Сберегательный союз», Трепакову М.В., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве, ДМЖ и ЖП г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании долга, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Мокрушиной ВС. - без удовлетворения.
Мокрушина В.С. обращалась в 2001 году в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащее уведомление ее судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, на чрезмерную длительность судебного рассмотрения по указанному гражданскому делу и пристрастность судей. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 05 октября 2006 г. установлено нарушение права заявителя на участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, остальная часть жалобы признана неприемлемой.
Судья, возвращая заявление Мокрушиной В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, правильно исходил из того, что поскольку последний судебный акт по гражданскому делу № 2142/2001 был принят до вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ, а именно 20 декабря 2007 г., а Европейским Судом по правам человека вынесено решение по существу дела, права у заявительницы на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании указанного Федерального закона не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
5 При этом в соответствии с ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из заявления Мокрушиной ВС. и приложенных к нему документов, 06 октября 2000 г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий Савельевой Н.П. 13 декабря 2008 г.
производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22 октября 2010 г. начальнику СО при ОВД по району «Восточное Дегунино» Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено требование о возобновлении производства по уголовному делу.
В связи с тем, что Мокрушина ВС. по названному уголовному делу не признана потерпевшей, и по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, суд правомерно возвратил заявление Мокрушиной В.С, поскольку руководствуясь ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ пришел к выводу, что у нее отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы Мокрушиной В.С. не опровергают правильного процессуального решения судьи о возврате ее заявления о присуждении компенсации и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского городского суда от 03 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мокрушиной ВС. - без удовлетворения.
<Г Председательствующий Судьи О <- // А