ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-В10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ф е в р а л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Зновина Андрея Ивановича по материалам истребованного дела по иску Зновина А.И. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия,
установила:
Зновин А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является сотрудником УВД по Ульяновской области. В период с 12 апреля 2009г. по 7 октября 2009г. находился в служебной командировке в составе временной оперативной группы МВД России в Республике Ингушетия в г. Назрань с целью осуществления мероприятий по противодействию терроризму, исполнял обязанности специалиста специальной огневой группы.
17 августа 2009г. в результате террористического акта ему были причинены телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, он признан потерпевшим. Полагая, что в соответствии с приказом начальника ВОГ от 25 июля 2009г. № 397 «О выполнении служебно-боевых задач ОГ ВОГ МВД РФ в РИ (УВД Ульяновской области) н.п.Назрань на 17 августа 2009г.» и боевым распоряжением №1258 от 8 августа 2009г. в указанный день (17 августа 2009г.) он был задействован в контртеррористической операции, а причиненные ему телесные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, просил взыскать в его пользу единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму», в размере 100000руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зновин А.И.
является сотрудником УВД по Ульяновской области. В соответствии с приказом начальника УВД по Ульяновской области № 08 от 2 апреля 2009г.
группа сотрудников УВД по Ульяновской области в количестве 24 человек с 10 апреля 2009г. была командирована в г. Назрань Республики Ингушетия в состав ВОГ МВД России сроком на 184 календарных дня. В группу входил Зновин А.И., исполняющий обязанности специалиста специальной огневой группы. Цель командирования - плановая замена личного состава, выполняющего задание по активизации противодействия терроризму, экстремизму и иным особо опасным деяниям на территории Республики Ингушетия.
Местом дислокации ОГ ВОГ МВД России в Республике Ингушетия (УВД по Ульяновской области) являлась территория ОВД по г. Назрань и ОВД по Назрановскому району.
17 августа 2009г. в результате террористического акта Зновин А.И.
получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г.
№ 1026-1 «О милиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к страховым случаям при 3 осуществлении обязательного государственного страхования относится получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Размер страховой выплаты в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) установлен пунктом 2 статьи 5 Закона в размере 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
В соответствии с государственным контрактом «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», заключенным между МВД России и ОАО «Росгосстрах», Зновину А.И. в связи с полученной травмой была произведена страховая выплата в размере 30495 руб.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции от 30 декабря 2008г.) предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, поскольку не усмотрел причинной связи между полученной истцом травмой и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. Зновин А.И. получил единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ, в связи с чем выплаты в возмещение вреда здоровью ему произведены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд надзорной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Зновина А.И. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Зновину Андрею Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Т Уп /У У^ А.М. Назарова