ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-ГП-Зсс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Костырко Василия Васильевича к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа №7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года, признании незаконным и отмене приказа №7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и единовременного денежного вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по итогам за 2010 год по кассационным жалобам Костырко В.В. и УВД по Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 10 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения Костырко В.В. и его представителя адвоката Захаровой Л.Л., а также представителя УВД по Архангельской области Костина А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и высказавших возражения на поданные жалобы противной стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д., полагавшего решение в части восстановления Костырко ВВ. на работе отменить и вынести в этой части новое решение об 2 отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Обратившись в суд с вышеназванными требованиями, Костырко В.В.
указал, что проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперативного уполномоченного в УВД по Архангельской области. Приказом УВД по Архангельской области №7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в ред. Федерального закона № 156-ФЗ от 22 июля 2010 года) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Увольнение полагает незаконным, так как служебную дисциплину он не нарушал, порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку приказ об увольнении ему не вручался.
В дальнейшем Костырко ВВ. дополнил заявленные исковые требования требованиями о признании незаконным приказа УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года в части лишения его вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.
Решением Архангельского областного суда от 10 декабря 2010 года исковые требования Костырко В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 1 приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года, восстановил истца в ранее занимаемой должности с 21 сентября 2010 года, взыскал с ответчика в его пользу в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула 76 575 руб. 16 коп.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года в части лишения его вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года отказано.
Костырко В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года в части лишения его вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
3 Представитель УВД по Архангельской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части восстановления Костырко В.В. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, а также в части признания незаконным пункта 1 приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года.
Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на кассационную жалобу Костырко В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Костырко В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что Костырко В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела ОТО ОПБ УВД по Архангельской области.
Приказом начальника УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что в нарушение требований подп. «б» части 80.4 ст. 6 приказа МВД России № **12 от 10 декабря 2007 года предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД служебное удостоверение сотрудника милиции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имело ли место поставленное в вину Костырко В.В.
обстоятельство, соблюден ли установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт грубого нарушения истцом подп. «б» части 80.4 ст. 6 приказа МВД России № **12 от 10 декабря 2007 года подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами (заключением по результатам служебной проверки от 1 сентября 2010 года, материалами служебной проверки, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Абрамова А.А., Демина А.В., объяснениями самого истца в судебном заседании) и явился правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом начальника УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года.
Суд также проверил соответствие назначенного Костырко В.В.
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести и характеру совершённого проступка и сделал обоснованный вывод о соблюдении ответчиком принципа соразмерности наложенного на истца взыскания тяжести совершённого проступка.
4 Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы в кассационной жалобе Костырко В.В. о том, что он не допустил нарушения служебной дисциплины, нельзя признать состоятельными.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Судом установлено, что содержание приказа МВД России № **12 от 10 декабря 2007 года и соответствующие рекомендации были доведены до сведения истца, что подтверждается его подписями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, нарушив требования приказа МВД России № **12 от 10 декабря 2007 года, допустил нарушение служебной дисциплины, в связи с чем был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 08 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
С учетом того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Костырко В.В. об отмене пункта 2 приказа начальника УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года, в соответствии с которым он был лишён вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Костырко В.В. не имеется.
В кассационной жалобе УВД по Архангельской области оспаривает решение Архангельского областного суда от 10 декабря 2010 года в части признания незаконным пункта 1 приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года, в соответствии с которым истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в ред. Федерального закона № 156-ФЗ от 22 июля 2010 года) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии 5 дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа УВД по Архангельской области № 7/**55 л/с от 17 сентября 2010 года в части увольнения истца со службы, суд пришел к выводу о том, что он не мог быть уволен по указанному выше основанию, поскольку поводом для его увольнения после применения дисциплинарного взыскания на основании приказа УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 8 сентября 2010 года явилось событие (утрата документа, выданного истцу в целях, установленных пунктом 2 Инструкции № 7-146с), предшествующее применению дисциплинарного взыскания на основании приказа УВД по Архангельской области № 7/**54 л/с от 8 сентября 2010 года.
Доводы в кассационной жалобе УВД по Архангельской области о том, что данный вывод суда не подтверждён материалами дела, не может быть признан основанием для отмены судом кассационной инстанции решения в оспариваемой части, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Архангельского областного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костырко В.В. и УВД по Архангельской области - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствую щи й Судьи ( ^ % ^ ^ ^ ^ ^