ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-ОП-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ворожцова С.А., судей - Шмаленюка СИ., Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Цуммер Е.Л. и кассационную жалобу осужденного Новикова Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года, которым Новиков Руслан Иванович, родившийся 10 ноября 1970 года в гор.
Очимчир Республики Абхазия, судимый:
1) 16.02.1998 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2) 21.07.1999 по ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 3) 15.09.1999 по ст. ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в, г», 30 ч.З, 158 ч.2 пп. «а, б, в, г» , 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
4) 26.02.2002 по ст. ст. 139 ч.1, 213 ч.1, 131 ч.2 п. «в», 119, 166 ч.2 пп.
«а, б», 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.
Освобожден 22.04.2010 по отбытии наказания;
осужден по ст. 30 ч.З, 131 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
По делу рассмотрен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Новиков Р.И. признан виновным в том, что 14 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на изнасилование несовершеннолетней Присяжной Е., 02.12.1993 года рождения, соединенное с угрозой убийством.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Новикова Р.И. и выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Цуммер Е.Л. просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Приводит доводы о том, что при определении срока ограничения свободы судом были нарушены положения ст. 66 ч.З УК РФ, поскольку дополнительное наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В кассационной жалобе осужденный Новиков Р.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, считая, что таковые имеют противоречия. Указывает, что потерпевшая была допрошена после допроса его супруги, в связи с чем могла знать его особые приметы.
Ссылается также на необходимость проведения следственного эксперимента и нарушение прокурором сроков утверждения обвинительного заключения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении покушении на изнасилование несовершеннолетней Присяжной Е. подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Новикова к совершенному преступлению, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей нельзя признать обоснованными.
Потерпевшая Присяжная Е. в судебном заседании показала, что Новиков закрыл дверь комнаты на щеколду и начал домогаться вступления в половую связь. После отказа и сопротивления Новиков повалил ее на кровать, угрожал убийством, приставлял к шее острый угол металлической заколки, приспустил нижнее белье и пытался совершить половой акт. В этот момент в квартиру позвонили, и в связи с замешательством Новикова ей удалось выбежать и сообщить о происшедшем.
Показания потерпевшей последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с Новиковым, согласуются с другими уличающими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
Свидетели Зародыш подтвердил, что после звонка в квартиру Присяжная Е. выбежала из комнаты, где находилась с Новиковым.
Свидетель Присяжная Л. подтвердила, что со слов дочери ей стало известно о том, что Новиков пытался ее изнасиловать, угрожал убийством, приставлял к шее металлическую заколку для волос.
По заключению судебно - медицинской экспертизы у Новикова в области наружной поверхности правого и левого плеча обнаружены соответственно три и две параллельно идущие друг другу ссадины полосовидной формы (т. 1 л.д. 195 - 196).
Из протокола осмотра изъятого у Присяжной Е. бюстгальтера следует, что он имел следы механических повреждений (т. 1 л.д. 215 - 222).
4 В ходе проведения осмотра места происшествия была обнаружена металлическая заколка, которую опознала потерпевшая (т. 1 л.д. 24 - 37, 227 -231).
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного, обоснованно отвергая версию Новикова о непричастности к совершенному преступлению, а также показания свидетеля Мешковой об обстоятельствах происхождения телесных повреждений на теле осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не имеется. Имевшиеся несоответствия ряда доказательств получили надлежащую оценку, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Ссылки кассационной жалобы на получение информации об особых приметах осужденного в ходе допроса Мешковой, о которых давала показания и Присяжная Е., не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, дополнений к судебному следствию сторона защиты не имела. Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 221 УПК РФ о сроках утверждения обвинительного заключения, не являются основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе характеризующих данных о личности.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания нельзя признать обоснованными. Установленные положениями ст. 66 ч.З УК РФ правила назначения наказания за покушение на преступление не распространяются на дополнительные виды наказаний, а касаются вопроса исчисления максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которым по соответствующей статье УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
Оснований для смягчения основного и дополнительного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года в отношении Новикова Руслана Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Цуммер Е.Л. и кассационную жалобу осужденного Новикова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^-—2^_^т— ^ ?