ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-011-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Красавиной А Н .
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Семёнова Ю.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 октября 2010 года, по которому Семёнов Юрий Юрьевич, родившийся 8 мая 1982 года в г.
Сухуми Абхазской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
по ч. 1 ст. 134 УК РФ на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Судом также взыскано с Семёнова Ю.Ю. в пользу Овдиенко Е.А.
521721 рубль в возмещение ущерба причиненного преступлением, а также 5000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Семёнова Ю.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
2 Семёнов Ю.Ю. признан виновным в том, что с июля 2008 года по 9 февраля 2009 года неоднократно совершал половые сношения с Дементьевой Н.А., 9 февраля 1993 года рождения, заведомо для него не достигшей 16-летнего возраста; 5 марта 2010 года совершил убийство двух лиц - Дементьева А.И. и Дементьевой Н.Л., а также 5 марта 2010 года умышленно уничтожил и повредил путем поджога чужое имущество, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
Преступления совершены в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семёнов Ю.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семёнов Ю.Ю. оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении него приговора, утверждая, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности протокол его явки с повинной, которая была получена в результате применения физического насилия в отсутствие адвоката и от которой он отказался. Указывает на то, что в ходе судебного производства по уголовному делу было нарушено его право на защиту, т.к. вместо приглашенного по соглашению адвоката Жарикова А.И., от услуг которого он не отказывался, к участию в деле на стадии подготовки к судебному заседанию была допущена адвокат по назначению Алябьева О.Р., чьи полномочия не были должным образом оформлены и которая недобросовестно исполняла свои обязанности. Отмечает также, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а ходатайство об этом, заявленное в судебном заседании, председательствующим было проигнорировано, в результате чего уголовное дело было рассмотрено судьей единолично. Полагает, что суд рассмотрел его уголовное дело в крайне короткий срок с 19 по 22 октября 2010 года, в результате чего сам не вник должным образом в его существо и лишил защиту возможности в полной мере реализовать свои права. Обращает внимание и на то, что судом при назначении ему наказания не были учтены его положительные характеристики, наличие у него онкологического заболевания, влияние наказания на жизнь его семьи, включая малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд с этапа предварительного слушания.
Государственный обвинитель Мещеряков А.В. представил свои письменные возражения на кассационную жалобу Семёнова Ю.Ю., в которых настаивает на отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной 3 жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Семёнова Ю.Ю.
отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости и оснований для его пересмотра не имеется.
Выводы суда о виновности Семёнова Ю.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Как следует из показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшей Дементьевой Н.А.., с мая 2008 года по декабрь 2009 года, в том числе до достижения ею 16-летнего возраста, она встречалась и неоднократно вступала в интимные отношения с Семёновым Ю.Ю. Однако после того, как она узнала о женитьбе Семёнова Ю.Ю., их отношения постепенно начали расстраиваться, а в ноябре 2009 года она решила их совсем прекратить, с чем он не соглашался, настаивая на встречах и угрожая распространить ее интимные фотографии. О преследованиях со стороны Семёнова Ю.Ю. она рассказала родителям, которые 22 февраля 2010 года пригласили его для разговора и в присутствии ее сестры, Овдиенко Е.А., потребовали оставить их дочь в покое, иначе они сообщат в правоохранительные органы о его половых отношениях с несовершеннолетней. Полагает, что Семёнов Ю.Ю. совершил убийство ее родителей и поджог дома, испытывая к ним неприязнь и желая отомстить ей за обиду.
О совершении Семёновым Ю.Ю. половых сношений с не достигшей 16-летнего возраста Дементьевой Н.А. свидетельствуют также показания потерпевшей Овдиенко Е.А. и свидетелей Овдиенко А С , Тюрина В.И., которые сообщили, что в 2008-2009 годах Дементьева Н.А. и Семёнов Ю.Ю.
встречались как молодая пара, ездили вместе с ними на пикники в лес, на рыбалку; при этом откровенно обнимались, целовались, вели себя как люди, между которыми существуют близкие отношения. Овдиенко Е.Л., кроме того, показала, что Семёнов Ю.Ю., будучи близким другом их семьи, знал о возрасте Дементьевой Н.А. и о том, что она учится в 8 классе средней школы.
О том, что в июле 2008 года Дементьева Н.А. вступала в половые отношения с Семёновым Ю.Ю. сообщила и свидетель Бовкун А.А., которой об этом рассказывала сама потерпевшая на следующий день после происшедшего.
Наличие близких отношений с Дементьевой Н.А. и свою осведомленность о ее возрасте подтвердил и сам Семёнов Ю.Ю., отрицавший, однако, что вступал с потерпевшей в половые отношения до достижения ею 16 лет.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что Дементьева Н.А. жила половой жизнью, ее девственная плева нарушена.
О виновности Семёнов Ю.Ю. в совершении убийства Дементьевой Н.Л. и Дементьева А.И., а также в поджоге их дома свидетельствуют 4 исследованные в судебном заседании данные о том, что накануне совершения этих преступлений, вечером 4 марта 2010 года он взял у Тюрина В.И. ружье с патронами, якобы для стрельбы по собакам, а 12 марта 2010 года это ружье было обнаружено на обочине дороги в районе кладбища, куда, по словам Семёнова Ю.Ю., он его выбросил после совершения преступлений.
На то, что Семёнов 4 марта 2010 года взял у Тюрина В.И. ружье, указали свидетели Тюрин В.И. и Тюрина Е.В.; обнаружение данного ружья на обочине дороги подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года; об относимости ружья к огнестрельному двуствольному охотничьему оружию марки ИЖ-27 и о его пригодности к стрельбе свидетельствует акт судебно-криминалистической экспертизы. По данным судебно-медицинских экспертиз, смерть каждого из супругов Дементьевых наступила в результате одиночного дробового слепого ранения головы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, разрывами его оболочек.
Согласно актам судебнокриминалистических экспертиз № 625/05-1/3.2 от 21 апреля 2010 года и № 624/05-1/10.4 от 26 апреля 2010 года обнаруженный при осмотре места происшествия в доме Дементьевых фрагмент картонной прокладки для патрона светло-коричневого цвета имеет общую родовую и групповую принадлежность с десятью прокладками, изъятыми у Тюрина В.И.; дробь изъятая из тел Дементьева А.И. и Дементьевой Н.Л., а также обнаруженная в помещении, где они находились, совпадает по родовым признакам с дробью, изъятой у Тюрина В.И., что указывает на то, что смертельные ранения потерпевшим могли быть причинены именно теми патронами, которые были получены Семёновым Ю.Ю. у Тюрина В.И.
Указанные доказательства в полной мере согласуются с содержанием собственноручно написанного Семёновым Ю.Ю. в присутствии адвоката Борисенко И.В. заявления о совершении преступлений, его показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в которых им подробно излагаются обстоятельства совершения преступлений, их мотивы.
Ссылка Семёнова Ю.Ю. на то, что заявление о совершении преступления им было написано, а показания даны в результате психического и физического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку, не находит подтверждения в материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия и судом заявления Семёнова Ю.Ю. о незаконных методах расследования проверялись, по ним проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, однако было признано, что сообщенные Семёновым Ю.Ю. сведения не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела о применении незаконных методов расследования было отказано.
5 С учетом изложенного причин сомневаться в достоверности признательных показаний Семёнова Ю.Ю., подтвержденных другими доказательствами, не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 134, п.
«а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом как фактических обстоятельств дела, так и предписаний уголовного закона.
При назначении наказания Семёнову Ю.Ю. суд в соответствии со ст.
6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, положительно характеризующейся по месту жительства и удовлетворительно по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной в совершении убийства и умышленного уничтожения и повреждения имущества и наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, другие обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.
Утверждение осужденного о нарушении в ходе судебного производства его права на защиту является безосновательным.
После назначения судом предварительного слушания по уголовному делу в Адвокатскую палату Краснодарского края и адвокату Жарикову А.И.
были направлены уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. При этом руководству Адвокатской палаты было сообщено об осуществлении защиты Семёнова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия адвокатом Жариковым А.А., однако, с учетом того, что с указанным адвокатом не заключено соглашение об оказании юридической помощи, поручение на участие в предварительном слушании по делу по назначению было выдано адвокату Алябьевой О.Р.
В период судебного разбирательства с адвокатом Жариковым А.И. попрежнему не было заключено соглашение о его участии в данном уголовном деле, о чем суду сообщил заведующий Каневским филиалом № 5 НО КККА АП КК, указав при этом, что этот адвокат в силу занятости по другим делам не может участвовать в судебном заседании по уголовному делу в отношении Семёнова Ю.Ю. (т. 7, л.д. 35).
Об этих обстоятельствах председательствующий по делу сообщил участникам процесса.
В ходе предварительного слушания Семенов Ю.Ю. не возражал против того, что его защиту в этой стадии судопроизводства будет 6 осуществлять адвокат Алябьева О.Р. (т. 7, л.д. 14), а в судебном разбирательстве он выразил согласие с тем, что его интересы в суде будет защищать адвокат Гришко Л.Б. (т. 7, л.д. 53). Кроме того, по ходатайству Семёнова Ю.Ю. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена Блинникова В.А.
Каких-либо данных о том, что адвокаты Алябьева О.Р. и Гришко Л.Б.
ненадлежащим образом осуществляли защиту осужденного и не оказали ему необходимую юридическую помощь, в материалах дела отсутствуют и Семёновым Ю.Ю. не представлены.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что право осужденного на защиту в суде было нарушено.
Не усматривает Судебная коллегия и нарушения права Семёнова Ю.Ю. на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, о чем он утверждает в своей кассационной жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 229 и ч. 5 ст.231 УПК РФ назначение судебного заседания по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, осуществляется в процедуре предварительного слушания на основании ходатайства обвиняемого, которое может быть заявлено по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, либо в иных случаях до принятия решения о назначении судебного заседания.
Семёнов Ю.Ю. ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни на более поздних этапах уголовного судопроизводства до назначения судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не заявлял.
Утверждение Семёнова Ю.Ю. о том, что при оформлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела именно таким составом суда, но следователь ошибочно потребовал от него сослаться в протоколе не на п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей), а на п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (назначение предварительного слушания), а он был лишен возможности проверить правильность такой ссылки, носит произвольный характер.
Как видно из бланка протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, в нем воспроизводятся в полном объеме положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ о правах обвиняемого, которые ему должны разъясняться в ходе этого процессуального действия.
Непосредственно под текстом этих нормативных положений обвиняемый Семёнов Ю.Ю. и его защитник Жариков А.И. указали о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не оговорив при этом, что предварительное слушание необходимо для назначения рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.
7 В назначенном судьей по делу предварительном слушании, по результатам которого 6 октября 2010 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании судьей единолично, ни сам Семёнов Ю.Ю., ни его защитник также не заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Напротив, Семёнов Ю.Ю. на вопрос председательствующего в судебном заседании о том, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично, ответил, что поддерживает.
Впервые о своем желании, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, Семёнов Ю.Ю. официально заявил только в жалобе на действия следователя и бездействие адвоката, поданной в Краснодарский краевой суд 15 октября 2010 года. Однако в силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ на данном этапе судопроизводства, после назначения судебного заседания, подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
При таких условиях требования Семёнова Ю.Ю. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного слушания не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Семёнова Ю.Ю.
Суд, назначив Семёнову Ю.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не указал, какие именно ограничения в отношении него подлежат применению и какие обязанности на него возлагаются.
Между тем согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении осужденному определенных ограничений, перечисленных в данной норме. При этом возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, а также установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными.
Отсутствие в приговоре в отношении Семёнова Ю.Ю. указания на конкретные ограничения и обязанности, возлагаемые на осужденного в связи с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, означает, что фактически данный вид наказания ему судом не был назначен, в связи с чем ссылка на применение этого наказания подлежит исключению из приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК 8 РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 22 октября 2010 года в отношении Семёнова Юрия Юрьевича изменить - исключить из резолютивной части приговора указания на назначение Семёнову Ю.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.
В остальном приговор в отношении Семёнова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: