ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /) февраля 2011 г. № 20-Д11-1 На№ Адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 С.Г. САЙПУЛАЕВУ ул. Даниялова, 18, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367025 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2010 года, по которому Ахмедов Хаджимурад Магомедсаидович осужден по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2010 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите отменить состоявшиеся судебные решения, оспариваете обоснованность осуждения Ахмедова Х.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава преступления, отсутствие доказательств его вины, оговор со стороны потерпевшей, нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений являются верными.
Вывод суда о доказанности вины Ахмедова Х.М. в совершении указанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.
Действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.
I 111111111111 1111111 1111111111111 2 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 21 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации тл^' г//' А.Я. Петроченков