ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зуевой Любови Дмитриевны на определение Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 г. по заявлению Зуевой Любови Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя УФССП России по Республике Карелия Сунину Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зуева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что до настоящего времени не исполнено решение Сортавальского городского суда от 21 декабря 2005 г., которым на администрацию муниципального образования г. Сортавала возложена обязанность выполнить работы по установке приемного железобетонного колодца с сеткой в месте сброса ливневых вод из железобетонной трубы и произвести монтаж железобетонной трубы от приемного колодца до близлежащего канализационного колодца в срок до 1 июля 2006 г.
2 Определением Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 г. производство по делу по заявлению Зуевой Л.Д. прекращено.
В частной жалобе Зуева Л.Д. ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает не за неисполнение любого решения суда, а только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Решением Сортавальского городского суда от 21 декабря 2005 г. на администрацию муниципального образования г. Сортавала возложена обязанность выполнить работы по установке приемного железобетонного колодца с сеткой в месте сброса ливневых вод из железобетонной трубы и 3 произвести монтаж железобетонной трубы от приемного колодца до близлежащего канализационного колодца в срок до 1 июля 2006 г.
Данным решением суда обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось, на ответчика возлагалась обязанность лишь совершить определенные действия.
Положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного акта, не распространяются, в силу чего заявление Зуевой Л.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Поскольку заявление Зуевой Л.Д. было принято к производству, суд пришел к правильному выводу, что производство по делу по заявлению Зуевой Л.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит прекратить в силу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы Зуевой Л.Д. основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
В случае несогласия с действиями судебных приставов, связанных с исполнением решения Сортавальского городского суда от 21 декабря 2005 г., Зуева Л.Д. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве».
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную^ жалобу Зуевой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: